Решение по делу № 2-1942/2015 ~ М-1963/2015 от 04.08.2015

дело № 2-1942/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.В.,

при секретаре Цветковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова В. М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хлебников В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований указал, что он содержался в ФКУ СИЗО-2 г. Галича в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в ФКУ ИК-1 с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в ФКУ СИЗО-1 dd/mm/yy по dd/mm/yy, ФКУ ИК-7 с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Кроме того, он содержался в ИВС ОП № 11 МО МВД России «Мантуровский» в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, куда на периоды по 2 недели доставлялся из СИЗО-2 для участия в следственных действиях и судебных заседаниях, а также будучи задержанным. Во все указанные периоды он был вынужден содержаться в ненадлежащих условиях, причинивших ему нравственные страдания, нарушившие его личные неимущественные права, а именно: не соблюдалась норма санитарной площади в 4 кв.м. на одного человека в СИЗО-1, СИЗО-2, ИВС, во всех учреждениях не соблюдались условия приватности при использовании туалета, в связи с чем справлять естественные потребности приходилось на виду у других лиц. В исправительных учреждениях в туалетах общего пользования было недостаточное количество умывальников и унитазов, что в часы режима приводило к очередям. В СИЗО-2 и ИВС не было приточной вентиляции, освещение камер было недостаточным, в связи с чем глаза быстро уставали. Прогулочные дворы в СИЗО-1,СИЗО-2 не соответствовали норме по 2,5-3 кв.м. на человека, были чрезмерно малы, что лишало истца возможности свободно гулять, заниматься физкультурой, фактически он был лишен права на прогулку. В душевых помещениях всех учреждений кроме ИВС количество леек было крайне недостаточным, отведенного на помывку времени не хватало. В ИВС условия содержания были ужасными, отсутствовало душевое помещение, возможности помыться не предоставлялось, не было санпропускника, дезинфекционная обработка при поступлении не производилась, в связи с чем в камерах были паразитные насекомые, дезинсекция не проводилась. В камерах не было водопровода и канализации, справлять естественные потребности приходилось в бачок. Прогулочного двора не было. Питание было отвратительным, испорченным. Все это причиняло ему неудобство, вызывало чувство незащищенности, дискомфорта, неполноценности и стыда. Содержание не отвечало установленным требованиям, было унижающим, чем причиняло нравственные страдания.

Истец Хлебников В.М. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в суд не явился, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили отзыв, согласно которому иск не признали, считают, что основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, поскольку не доказана противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ему морального вреда. Взыскиваемая сумма морального вреда не обоснована в достаточной мере, Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не прибыла, в своем письменном отзыве на иск представитель Громовая И.Н. указала, что иск считает необоснованным, указала, что Хлебников В.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ ИК-7 пос. Бычиха); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ФКУ СИЗО-2 г. Вологда). В камерах имеется система вытяжной вентиляции с механическим побуждением, технически исправна, выполнена согласно СНиП dd/mm/yy-91, dd/mm/yy-89, в окне имеется форточка для естественной вентиляции, проветривание камеры осуществлялось путем открытия камерных дверей во время помывки заключенных в душе или их нахождения на прогулке. С января 2012 года туалеты в камерах оборудованы в соответствии с рекомендациями Европейского суда по правам человека, отделены от жилой зоны как отдельное помещение перегородкой 1, 8 м и дверью с запирающимся устройством, т.е. приватность соблюдена. Из 521 дня содержания санитарная норма не соблюдалась в течение 88 дней. Прогулка лиц, содержащихся под стражей, проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. На прогулку выводятся одновременно все лица, содержащиеся в одной камере. Освобождение от прогулки дается только врачом. В соответствии с установленными требованиями Инструкции, на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5 – 3 кв.м. прогулочного двора. Минимальный размер прогулочного двора -12 кв.м. Все оборудованные в ФКУ СИЗО-1 прогулочные дворы по площади больше минимально установленного размера. Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе не менее 15 минут. Общая площадь моечного отделения 51,7 кв.м. Моечное отделение оборудовано 10 смесителями с лейками для верхнего душа. В удовлетворении иска просила отказать.

Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не прибыл, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в своем письменном отзыве на иск указали, что заявленные исковые требования считают необоснованными. Указали, что Хлебников В.М. содержался в учреждении в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. с периодическим убытием в СИЗО-1, РОВД г. Кологрив, dd/mm/yy. убыл в распоряжение ФКУ ИК-7 п. Бычиха. С dd/mm/yy по dd/mm/yy. содержался в камере №, площадью 11, 74 кв.м., в которой содержалось 5 человек, затем в камере № площадью 12,77 кв.м., в которой содержалось от 3 до 5 человек. Все камеры СИЗО-2 были оборудованы в соответствии с требованиями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом МЮ РФ № 189 от 14.10.2005г. Камеры оборудованы умывальником, одноярусными и двухъярусными кроватями, столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере, унитазом (или напольной чашей «Генуя»), шкафом для продуктов, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, бачком с питьевой водой, урной для мусора, тазами для гигиенических целей и стирки одежды, нагревательными приборами системы водяного отопления, штепсельной розеткой, вызывной сигнализацией и осветительными приборами. Истец был обеспечен спальным местом, постельным бельем (простынею, наволочкой, полотенцем), столовыми приборами для приема пищи. Постельные принадлежности (одеяло, матрац, подушка) выдавались по количеству содержащихся в камере лиц. Были созданы все бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены и санитарии. Санузел оборудован дверцей, выполненной из ДСП, унитаз отгорожен от жилой части камеры кирпичной перегородкой высотой в соответствии с нормами Свода правил «Нормы проектирования СИЗО и тюрем МЮ России». В СИЗО-2 имеется 5 прогулочных двориков, один площадью 17 кв.м., один 19 кв.м. и 3 дворика по 21 кв.м. Прогулки предоставляются ежедневно по графику, продолжительностью не менее одного часа. В рассматриваемый период в учреждении отсутствовала возможность оборудования вентиляцией всех камер, вентиляцией были оборудованы только камеры карантинного отделения. Однако по распоряжению начальника СИЗО для проветривания камер было обеспечено открытие оконных и дверных форточек, а также открытие дверей камер в период прогулок и помывки содержащихся в них лиц. В санпропускнике учреждения установлено 6 кранов с горячей и холодной водой, помывка осуществляется два раза в неделю, продолжительность помывки 15-20 минут. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Вины СИТЗО-2,являющейся обязательным условием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, нет. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в судебное заседание не прибыла, в своем письменном отзыве на иск представитель ФКУ ИК-1 Мусина Н.В. указала, что осужденный Хлебников В.М. содержался в учреждении в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, в отряде №. Количество осужденных в отряде устанавливается в соответствии с п. 3 Приказа МЮ от 30.12.2005г. № 259 в пределах 50-100 человек в зависимости от вида режима и численности осужденных. Численность содержавшихся осужденных не превышала установленного лимита наполнения. Общежитие отряда № расположено на 1 этаже лит. 1В, где общая площадь жилого помещения 395, 2 кв.м., площадью жилых комнат 239 кв.м., площадь помещений вспомогательного использования 156, 2 кв.м. Корпус отряда 2-х этажное здание, 4 отряд оборудован 6 раковинами и 4 унитазами. В период содержания истца в учреждении туалетная зона была оборудована экранами в соответствии с установленными на тот момент нормативными требованиями. С 30.06.2010 года условия приватности в учреждении были соблюдены в полном объеме. Туалеты оборудованы дверьми от пола до потолка, приватность обеспечена с учетом европейских стандартов. Помывка осужденных осуществлялась поочередно в бане, пропускная способность которой составляла 50 человек. Причинения дискомфорта по причине недостаточной ее просторности и нехватки леек не допускалось. Считает, что условия содержания истца в учреждении были надлежащими. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица - ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие. В письменном отзыве на иск указали на его непризнание, также указали, что Хлебников В.М. содержался в ФКУ ИК-7 в периоды: с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. в ПФРСИ, переведен в отряд dd/mm/yy.; с dd/mm/yy. по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy и в другие периоды. В период нахождения истца в ПФРСИ общая численность подозреваемых не превышала установленного лимита наполнения, норма санитарной площади в 4 кв.м. в 2006 году соблюдалась. Камеры дисциплинарного изолятора, помещения камерного типа следственного изолятора и тюрьмы ФКУ ИК-7 в 2006 году были оборудованы санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м. и умывальником), окном – форточкой. В соответствии с техническим паспортами зданий, в котором располагаются осужденные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области – общей площадью 3782, 1 кв.м. В остальные периоды содержания истца в учреждении общая численность осужденных не превышала установленный лимит – 466 человек, соответственно норма санитарной площади в 2 кв.м. на человека соблюдалась. В период пребывания Хлебникова В.М. в учреждении администрацией учреждения были созданы бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Он был обеспечен спальным местом и постельными принадлежностями по норме. Все помещения, в которых находятся осужденные, оборудованы приточно – вытяжной вентиляцией, искусственное и естественное освещение происходит в соответствии с требованиями СНиП 23.05-95, камеры оборудованы дневным (220В) и ночным освещением (36В). Эти условия были заложены при проектировании, выдержаны при строительстве и поддерживаются в ходе эксплуатации. Все общежития имеют необходимый набор помещений, включая туалет с необходимым количеством унитазов и умывальников. Жалоб от Хлебникова В.М. на условия содержания не поступало, меры прокурорского реагирования после проведенных проверок не применялись. Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель МО МВД России «Мантуровский» в судебное заседание не прибыл. В своем отзыве на иск указали, что до 2012 года ОВД по Кологривскому муниципальному району был самостоятельным структурным подразделением УМВД России по Костромской области. 13 марта 2012 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения к МО МВД России «Мантуровский». В ИВС ОВД по Кологривскому муниципальному району было три камеры (5,88, 5,44 и 5,51 кв.м.), камеры были оборудованы металлическими кроватями, имелись естественная и принудительная вентиляции с выводом в каждую камеру, имелось по одному окну. Водопровод и канализация (туалет) в камерах отсутствовали, т.к. здание построено в 1918-1920г.г., то такое состояние камер соответствовало действующему в то время законодательству. Однако при отсутствии в камерах санузлов был предусмотрен покамерный вывод лиц в туалет под охраной сменяющегося наряда. Туалет был расположен в непосредственной близости от камер. В камерах имелись бачки с питьевой водой, столы для приема пищи, полки для хранения продуктов и индивидуальных принадлежностей. Для осуществления гигиенических процедур в ИВС имелся умывальник, куда подозреваемые и обвиняемые выводились по их требованию. Для помывки помещения не было, в вязи с чем помывка лиц производилась в ином учреждении согласно договоров. Сведения о периодах содержания Хлебникова В.М. в ОВД по Кологривскому муниципальному району представить не представляется возможным, в виду уничтожения личных карточек за истечением срока хранения. За истечением 5-летнего срока хранения уничтожены и договоры на помывку,, поставку питания, проведение дератизационных работ. В настоящее время согласно приказу УМВД России по Костромской области № 708 от 22 октября 2014 года «Об организационно-штатных вопросах» ИВС ПП № 11 ликвидирован.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст.17 Конституции РФ).

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст.21 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей (статья 4); подозреваемые и обвиняемые имеют, в частности, право на материально-бытовое обеспечение, на восьмичасовой сон в ночное время (статья 17); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).

Судом установлено, что Хлебников В.М. содержался в следующих учреждениях:

- в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области в периоды: с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ИК-7), с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy (убыл в ИК-7); с dd/mm/yy по dd/mm/yy, убыл в СИЗО-2 г. Вологда, всего 1 год 5 месяцев 6 дней;

- в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy;

- в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy. по dd/mm/yy:

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение СИЗО-1 г. Кострома;

- с dd/mm/yy по dd/mm/yy., убыл в распоряжение РОВД г. Кологрив;

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение РОВД г. Кологрив;

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение РОВД г. Кологрив;

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение РОВД г. Кологрив;

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение СИЗО-1 г. Кострома;

- с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., убыл в распоряжение ИК-7 п. Бычиха.

- в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с dd/mm/yy по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy по dd/mm/yy.

Сведениями, подтверждающими факт нахождения Хлебникова В.М. в указанные им периоды в ИВС по Кологривскому муниципальному району, согласно поступившим ответам, МО МВД России «Мантуровский» не обладает.

Вместе с тем, из представленных ФКУ СИЗО- 2 УФСИН России по Костромской области данных, в периоды с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., с dd/mm/yy по dd/mm/yy, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., dd/mm/yy. Хлебников В.М. находился в распоряжении ОВД по Кологривскому муниципальному району.

Таким образом, в ИВС по Кологривскому муниципальному району Хлебников В.М. содержался на протяжении 26 дней. Других данных суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт причинения ему вреда, размер вреда, то обстоятельство, что ответчик является причинителем вреда, либо иным лицом, которое обязано возместить вред в силу Закона. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины и причинения вреда истцу при доказанности факта причинения вреда и причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что в камерах и в отрядах в период его содержания не соблюдалась норма санитарной площади (4 кв.м. в СИЗО и ИВС и 2 кв. м. в ИК), установленная Федеральным законом от 15.07.1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и УИК РФ.

Проследить факт соблюдения санитарной нормы в заявленные истцом периоды возможно путем сопоставления количества содержащихся лиц и площади камеры.

Как следует из справки, составленной представителем СИЗО-1 г. Костромы на основании сведений из камерных карточек и книги количественной проверки лиц, содержащихся в следственном изоляторе за 2013-2014г.г., из 521 дней содержания в учреждении в течение 88 дней Хлебников В.М. не был обеспечен нормой санитарной площади.

В период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области по прибытии Хлебников В.М. был помещен в камеру № площадью 11,74 кв.м., в которой содержалось 5 человек, dd/mm/yy. по прибытии и в последующие периоды был помещен в камеру № площадью 12,77 кв.м. в которой содержалось: в период с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. - 4 человека, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 5 человек, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 5 человек, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 3 человека, с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. – 4 человека. Таким образом, норма санитарной площади не соблюдалась на протяжении 24 дней.

С учетом вышеуказанного, довод истца о том, что в связи с несоблюдением нормы площади на одного человека он находился в стесненных условиях, нашел свое подтверждение в указанной части.

Поскольку документы, подтверждающие, в каких камерах содержался истец в ИВС по Кологривскому муниципальному району, их площадь, санитарное состояние, а также количество содержащихся в них лиц уничтожены за истечением срока хранения, установить обстоятельства, указанные истцом относительно нарушения норм санитарной площади в период содержания его в данном учреждении не представляется возможным.

Иных доказательств суду не представлено.

Проверяя доводы истца о том, что в период его содержания в ИК-1 не соблюдалась норма жилой площади (2 кв. м), установленная УИК РФ, суд сопоставляет количество содержащихся в отряде лиц, установленное Приказом Минюста России от 30.12.2005 г. N 259 "Об утверждении Положения об отряде осужденных исправительного учреждения ФСИН" – от 50 до 100 человек, и площадь жилых помещений в отряде № – 395,2 кв.м. общей площади и 239 кв.м. площадь жилых комнат и приходит к выводу о том, что норма жилой площади 2 кв. м на одного осужденного в отряде №, в котором содержался истец, соблюдалась. Доказательств нарушения учреждением требований Приказа Минюста России от 30.12.2005 г. N 259 суду не представлено.

В соответствии с техническим паспортом здания ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, в котором располагается 8 камер ПФРСИ общей площадью 222, 6 кв.м. в период нахождения истца в ПФРСИ общая численность подозреваемых не превышала 41 человека при лимите наполнения 52 человека, т.е. норма санитарной площади в 4 кв.м. в 2006 году соблюдалась. В соответствии с техническим паспортами зданий, в которых располагаются осужденные ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, общая площадь помещений составляет 3782, 1 кв.м. В остальные периоды содержания истца в учреждении общая численность осужденных не превышала установленный лимит – 466 человек, соответственно норма санитарной площади в 2 кв.м. на человека соблюдалась. Доказательств иного суду не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел подтверждение факт отсутствия условий уединения при использовании истцом туалета в некоторых из указанных выше учреждений в заявленные периоды.

Судом установлено, что в период содержания истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области условия приватности при посещении туалета не соблюдались вплоть до 30.06.2010г., когда кабинки были оборудованы дверями с запирающимися устройствами.

Начиная с января 2012 года, камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области оборудованы санузлом, который полностью отделен от жилой зоны камер перегородкой высотой 1,8 м. и дверью с запирающимся устройством, что обеспечивает условия приватности при оправлении естественных надобностей в полном объеме. Таким образом, доказательств того, что в период содержания в данном учреждении в период с 29.01.2013г. по 16.10.2014г. условия приватности не соблюдались истцом не представлено и судом не добыто.

В ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, как следует из пояснений представителя, унитазы в туалете были отделены перегородками высотой 1м. Однако наличие перегородки не может создать в туалете общего пользования условий уединения, подобные условия не соответствуют гарантиям, предусмотренным ст. 3 Конвенции, что было выражено во многих постановлениях ЕСПЧ по делам об аналогичных нарушениях. В такой ситуации условия приватности могли бы обеспечить только туалетные кабинки со сплошными стенами с регулируемым освещением внутри.

Представитель СИЗО-2 г. Галича не оспаривала, что на период 2005-2006г.г. каждая камера была оборудована унитазом, который был отгорожен от жилой зоны перегородкой в 1 метр, что не обеспечивало условий приватности.

Как следует из пояснений начальника ПП № 11 МО МВД России «Мантуровский», помещения, где содержались подозреваемые и обвиняемые санитарным узлом оборудованы не были. В здании ИВС имелся отдельный туалет, куда подозреваемые, обвиняемые выводились по их требованию.

Вместе с тем в соответствии с Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", действовавшими в рассматриваемый период, камеры ИВС должны были оборудоваться санитарным узлом (п. 3.2). Отсутствие в камерах ИВС санитарного узла свидетельствует о нарушении положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ и вышеназванных Правил.

Отсутствие в камере санитарного узла при наличии общего санитарного узла расценивается как нарушение права истца, поскольку при таких условиях он был лишен возможности свободного отправления естественной надобности организма.

Согласно представленным пояснениям и технической документации, в ФКУ ИК-1, общежитие 4 отряда, в котором содержался истец, оборудовано 6 раковинами и 4 унитазами. На наличие достаточного количества сантехнического оборудования в общежитиях с приложением подтверждающей технической документации указал в своем отзыве и представитель ФКУ ИК-7. Доказательств, объективно подтверждающих довод о том, что имеющееся количество сантехнического оборудования не позволяло истцу свободно им воспользоваться, суду не представлено.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием.

Согласно пункту 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются, в том числе телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности).

Таким образом, вышеприведенные положения не содержат нормы, обязывающей администрацию исправительных учреждений за счет бюджетных средств оборудовать камеры, где содержатся обвиняемые (подозреваемые), вентиляционным оборудованием.

Как следует из пояснений представителя ФКУ СИЗО-2, в рассматриваемый период учреждении возможность обеспечить все камеры вентиляционным оборудованием отсутствовала, только камеры карантинного отделения были оборудованы вентиляционным оборудованием. Вместе с тем, для проветривания камер обеспечивалось открытие оконных и дверных форточек, в период прогулки содержащихся лиц, обеспечивалось открытие дверей камер.

Согласно представленным сведениям, в камерах ИВС имелась естественная и принудительная вентиляция, в каждой камере имелось по одному окну, что позволяло проветривать помещения камер.

Камеры обоих учреждений были оборудованы осветительными приборами дневного и ночного освещения. Доводы истца о недостаточной освещенности камер СИЗО-2 и ИВС какими-либо доказательствами не подтверждены, проверить указанные обстоятельства за истечением значительного периода времени не представляется возможным.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на то обстоятельство, что площадь прогулочного двора не соответствует по норме площади на 1 человека – 2,5 - 3 кв.м., в результате чего его прогулки происходили в стесненных условиях, либо он вынужден был отказываться от прогулок в таких условиях.

В соответствии с Положением № 67 Приказа Минюста РФ от 03 ноября 2005 года № 204-дсп “Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы” на каждого обвиняемого или осужденного, выводимого на прогулку, должно приходиться 2,5-3 кв.м. прогулочного дворика. Минимальный размер прогулочного двора 12 кв.м.

До указанного времени какими-либо нормативными актами площадь прогулочного двора не была регламентирована.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области оборудованы прогулочные дворики следующих размеров: №,1 кв.м., №,58 кв.м., № – 14,89 кв.м., № – 12,53 кв.м., № – 12,93 кв.м., № – 16,44 кв.м., № – 17,22 кв.м., № – 17,99кв.м., № – 21,26 кв.м.

В ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области оборудованы прогулочные дворики следующих размеров: № – 21 кв.м., № – 21 кв.м., № – 19 кв.м., № – 21 кв.м., № – 17 кв.м.

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом МВД РФ № 189 от 14 октября 2005 года подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств.

Как указывалось выше, в ФКУ СИЗО-2 Хлебников В.М. содержался в камерах №, наполняемость которых была от 3 до 5 человек.

В ФКУ СИЗО-1 Хлебников В.М. содержался в камерах № (наполняемость от 2 до 5 человек), № – карцер (один человек), № (содержалось 8 человек), № (содержалось 3 человека), № (содержалось от 2 до 4 человек), № (содержалось от 5 до 8 человек), № (содержалось 3 человека), № (содержалось 8 человек), № (4 человека).

Время вывода прогулку лиц, содержащихся в разных камерах, устанавливается по скользящему графику. Учитывая, количество лиц, содержавшихся в камере с истцом, а также то, что кто-то из числа содержавшихся в камере мог отсутствовать во время прогулки по объективным причинам (убытие на следственные действия, в суд, помещение в карцер, по болезни в стационар и т.д.), суд приходит к выводу о том, что в ФКУ СИЗО-1, ФКУ СИЗО-2 имелась возможность проводить прогулку обвиняемых (осужденных) на территории имеющихся прогулочных дворов, достаточных по площади. Доводы истца о том, что он был ограничен в передвижении во время данных прогулок, ничем не подтверждены.

Доводы истца о недостаточности леек в душевых помещениях и времени, отведенного на помывку, также ничем не подтверждены.

Из пояснений представителей всех третьих лиц следует, что помывка в бане (душе) осуществлялась поочередно, с учетом пропускной способности помывочного отделения. Причинение дискомфорта по причине недостаточной ее просторности и нехватки леек не допускалось. Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что ему приходилось мыться втроем - вчетвером под одной лейкой, а также того, что отведенного времени было недостаточно для помывки, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца об отсутствии душевого помещения в ИВС по Кологривскому району не свидетельствуют о том, что лицам, содержавшимся в данном учреждении возможность помывки не предоставлялась. Как следует из пояснений начальника ПП № 1 МО МВД России «Мантуровский», водопровод и канализация в здании ИВС отсутствовал, соответственно душевой кабины для помывки не было. Банные дни организовывались в организации, в которой имелась душевая комната с горячей и холодной водой.

С учетом периода содержания истца в учреждении в 2005 году, договоры, заключенные со сторонней организацией по помывку лиц, содержавшихся в ИВС, не сохранились.

Пункт 14 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", также предусматривает необходимость прохождения вновь прибывшими подозреваемыми и обвиняемыми санитарной обработки в санпропускнике ИВС, а при его отсутствии - в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта. Одежда (иные носильные вещи) данных лиц должны быть обработаны в дезинфекционной камере.

Факт отсутствия санпропускника и дезинфекционной камеры в ИВС по Кологривскому району третьим лицом не оспорен.

Необходимость оборудования санпропускника с дезинфекционной камерой предусмотрена законом, их отсутствие нарушало права подозреваемых и обвиняемых, содержавшихся в ИВС.

Между тем, п. 14 "Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел" не содержит требование о строительстве санпропускника с дезинфекционной камерой, при их отсутствии. Напротив, указывает, на то, что при отсутствии санпропускника в ИВС обработка проводится в санпропускнике (бане) общего пользования населенного пункта.

В отсутствие документов, сроки хранения которых истекли, проверить указанные обстоятельства, а также другие доводы истца о наличии в камерах паразитных насекомых, некачественном питании подтвердить либо опровергнуть данные доводы не представляется возможным.

На основании вышеизложенного суд считает обоснованными доводы истца в той части, что обстоятельства его содержания в указанных выше учреждениях УФСИН России по Костромской области унижали его человеческое достоинство, а именно, тот факт, что истцу пришлось содержаться в стесненных условиях, пользоваться туалетом, помещение которого не обеспечивает условия уединения, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить нравственные и физические страдания. Указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными. Остальные доводы своего подтверждения не нашли.

Ненадлежащие условия содержания, которые, в свою очередь, относятся к унижающему достоинство обращению, гарантии защиты от которого закреплены в статье 21 Конституции РФ и статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007г.) указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства дела, период, в течение которого истец находился в условиях, не отвечающих установленным требованиям, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании в пользу Хлебникова М.В. компенсации в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Хлебникову М.В. следует отказать.

Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░