Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2013 ~ М-87/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-128/2013                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» февраля 2013 года                         г. Зея     Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Ирлица В.В.,

с участием истца Федорова Е.Н. и его представителя Клаус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование требований указав, что 13 ноября 2012 года в районе перекрестка <адрес> и мк<адрес> – 1, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате столкновения автомобилю <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Дрижд А.А. Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована в системе обязательного страхования в страховой компании ООО «Росгосстрах», истец, воспользовавшись правом на страховое возмещение, обратился в страховую компанию виновника ДТП по месту нахождения страхового отдела в г. Зея Амурской области. Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик платежным поручением № 388 от 7 декабря 2012 года перечислил истцу страховое возмещение в размере 12905 руб. 02 коп. Посчитав полученное страховое возмещение не достаточным для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению № 242-12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего истцу, составляет 64914 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составляет 52008 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» сумму недополученного страхового возмещения в размере 52008 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3000 рублей, 1760 руб. 26 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22 января 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Дрижд Александр Александрович.

В судебном заседании истец Фёдоров Е.Н. и его представитель Клаус А.А. на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив об обстоятельствах изложенных в исковом заявлении, и в обосновании на заявленные требования, которое приобщалось ими ранее.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласен по следующим основаниям. В исковом заявлении не указано, на основании чего истец считает действия ответчика незаконными, а выплату страхового возмещения заниженной. Тот факт, что ИП ФИО6 произвел расчет ущерба на большую сумму, чем произведена страховая выплата, не может служить доказательством нарушения ООО «Росгосстрах» действующего законодательства. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательств по делу, поскольку истцом не представлены доказательства допустимости данного отчета, а именно, его соответствия действующему законодательству об ОСАГО, в отчете указаны недостоверные сведения о стоимости ремонтных работ и окрасочных работ. Справки в отчете ИП ФИО6 подписаны лицами, полномочия которых не подтверждены. Цены, приведенные в отчете, не соответствуют фактически сложившимся на рынке и явно завышены. В отчете нет сведений о том, что оценщиком проведен анализ рынка Амурской области в полном объеме, в том числе не приведено сравнение между размером ущерба, рассчитанным в соответствии с законодательством об ОСАГО, то есть, не приведен анализ рынка новых запчастей. Следовательно, довод о том, что рынок вторичных деталей более развит, чем рынок новых деталей на автомобиль истца, необоснован и не основан на каких-либо исследованиях. Следовательно, представленный отчет не может быть признан допустимым доказательством, а истцом не представлены иные доказательства обоснованности требований. Ответчик не находит оснований для выплаты денежных средств за подлинный отчет ИП ФИО6 в размере 3000 рублей. Все возложенные на ООО «Росгосстрах» обязанности как на страховщика, ответчиком исполнены, законодательство в этой части страховщиком не нарушено. Осмотр автомобиля проведен, а заключение о стоимости ремонта подготовлено экспертами, прошедшими специальное обучение и включенными в реестр экспертов-техников. Так как осмотр проводился экспертом-техником, прошедшим специальное обучение в области экспертизы для целей ОСАГО, при осмотре экспертом было сделано заключение о наличии повреждений деталей, установлена причинно-следственная связь между заявленным ДТП и повреждениями, а также о необходимости ремонта (замены) поврежденных деталей представленного автомобиля. Составление более подробного акта в данном случае не требуется, так как при непосредственном осмотре делаются выводы, с которыми имеет право знакомиться потерпевший и его представитель, заявить какие-либо замечания и дополнения. Каких-либо замечаний либо возражений истец не заявил. В экспертном заключении ЗАО «Технэкспро» также приведены ответы на вопросы, предусмотренные п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Более того, при установлении стоимости ремонта автомобиля была использована сертифицированная программа Сильвер Дат2, прошедшая проверку Российским союзом авто страховщиков и входящая в перечень рекомендованных программ, а также учтен износ заменяемых деталей (узлов и агрегатов). Истцом также не представлено доказательств, в том числе постановлений суда, согласно которым экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» было бы признано составленным с нарушением законодательства. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Дрижд А.А. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принадлежность истцу – Федорову Е.Н. автомобиля <данные изъяты> выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28 подтверждается имеющемся в материалах дела паспортом транспортного средства <адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от <Дата обезличена>.

Поскольку при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда, судом проверено наличие всех элементов гражданско-правового нарушения.

Событие правонарушения – столкновение автомобилей имело место, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

При разрешении вопроса о виновности водителей в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобилей и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего истцу, суд находит вину водителя Дрижд А.А. установленной.

В силу п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями),

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Факт нарушения Дрижд А.А. данных правил дорожного движения подтвержден представленным административным материалом, в частности, схемой места ДТП, протоколом осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от 13 ноября 2012 года Дрижд А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

Таким образом, установлено, что водитель Дрижд А.А. виновен в ДТП, произошедшем 13 ноября 2012 года в районе перекрестка <адрес> и мк<адрес>-1, так как не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия 13 ноября 2012 года, имеющейся в административном материале, следует, что после ДТП у транспортного средства <данные изъяты> 2001 года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Федорову Е.Н. при визуальном осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: повреждены левая передняя дверь, передний бампер, левая блок-фара, левая передняя часть кузова, правая передняя дверь, оторвано левое зеркало заднего вида.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2012 года следует, что после ДТП у транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Федорову Е.Н. обнаружены следующие внешние повреждения: деформированы левая передняя дверь, передний бампер, передняя левая часть кузова, разбита левая блок-фара.

Из акта осмотра транспортного средства № 242-12 от 10 декабря 2012 года, составленного независимым оценщиком ФИО6, следует, что у транспортного средства <данные изъяты> года выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, принадлежащего Федорову Е.Н., имеются следующие повреждения: деформированы панель облицовки передка, передняя левая дверь, накладка угловая передняя левая, порог двери лев. наружн., поперечина рамы передн., разбиты фонарь габаритный левый, бампер передний, зеркало левое наружн., имеется обрыв крепления левой фары.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле <данные изъяты>, и столкновением указанного автомобиля и автомобиля под управлением Дрижд А.А. установлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно страховому полису № ВВВ <данные изъяты>, автогражданская ответственность Дрижд А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Актом <Номер обезличен> ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области о страховом случае при причинении вреда имуществу размер ущерба, причиненного Федорову Е.Н., определен в сумме 12905,02 руб.

Таким образом, наступление страхового случая, то есть гражданской ответственности Дрижд А.А., риск ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах», за причинение вреда при использовании транспортного средства – автомобиля Тойота Виста государственный регистрационный знак В 299 ЕК 28 суд считает доказанным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об оценочной деятельности», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Из отчёта № 242-12 от 12 декабря 2012 года, составленного ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба, причиненного в результате ДТП) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 28, по состоянию на 13 ноября 2012 года составляет 64914 руб. (с учетом износа автомобиля).

Указанный отчет составлен в соответствии с Законом РФ «Об оценочной деятельности», содержит в себе необходимые данные и реквизиты; выводы оценщика мотивированы в описательной части отчета действующими на момент оценки методическими рекомендациями и произведенными расчетами, сомнений в правильности которых у суда не возникло.

Оценщик – ИП ФИО6 уполномочен на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации свидетельством № 0638 от 26 октябя 2009 года, которым он включен в реестр членов НП «Межрегиональный союз оценщиков».

Названный отчет проверен судом на предмет его правильности и обоснованности.

Вопреки доводам представителя ответчика, при расчете стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля оценщиком ФИО6 использованы данные представленные наиболее крупными магазинами осуществляющими торговлю автозапчестями, автоэмалью в г. Благовещенске, в том числе и с использованием интернет-ресурса, а также стоимость нормо-часа ремонтных работ исходя из информации представленной наиболее крупными и официально зарегистрированными авторемонтными мастерскими г. Благовещенска. Износ автомобиля определен с использованием шкалы экспертных оценок для определения коэффициента износа, а также расчетным путем, при этом принято среднее значение износа равное 48,5%.

Суд с мнением оценщика согласен, поскольку его доводы подтверждены соответствующими доказательствами.

В свою очередь экспертное заключение (расчет) № 7283358 представленное ЗАО «Технэкспро», было составлено с учетом повреждений автомобиля отображенных на фотографиях представленных экспертам по акту осмотра транспортного средства, без визуального осмотра транспортного средства, и производства необходимых замеров, в связи с чем не может быть признано судом допустимым доказательством по делу с достоверностью подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, поскольку ответчиком Дрижд А.А. застрахован риск его ответственности в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области и при этом страховая сумма по закону об ОСАГО ограничена размером 120000 рублей, а также с учетом того, что истцу Федорову Е.Н. выплачено страховой компанией ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в счет возмещения ущерба 12905 рублей 02 коп, то сумма 52008,98 руб. (64914 руб. – 12905,02) подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 4760 руб. 26 коп, которые состоят из расходов на оплату оценки – 3000 руб.; оплаты государственной пошлины – 1760 руб. 26 коп, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1760 руб. 26 коп подтверждены чеком-ордером от 20 декабря 2012 года.

Расходы по оплате стоимости оценочной экспертизы в размере 3000 рублей подтверждены счет - фактурой № 242-12 от 12 декабря 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 декабря 2012 года.

На основании изложенного с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 4760 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Федорова ЕН к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Амурской области о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области в пользу Федорова ЕН 56769 (пятьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 24 коп, в том числе материальный ущерб в сумме 52008 рублей 98 коп, судебные расходы 4760 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

    Председательствующий