Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1881/2021 ~ М-436/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-1881/2021

36RS0002-01-2021-000759-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 27.05.2021

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.

при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием истца Волгина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Волгина Сергея Викторовича к ООО «ШИК» о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волгин С.В. обратился в суд с иском к ООО «ШИК», просит взыскать с последнего 69774 рубля в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему имуществу.

Требования мотивирует следующим.

В рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х Трейл г.н. (№), автомобиль передан судебным приставом исполнителем на ответственное хранение ответчику. В момент передачи автомобиля оба комплекта ключей находились у истца, автомобиль поставлен под охрану, заблокирован вариатор. Позже истец приехал по адресу хранения автомобиля поселок Галкино Рамонского района, где обнаружил, что автомобиль открыт и похищены личные вещи. По факту хищения имущества возбуждено уголовное дело, похищенное имущество не найдено и не возвращено, его стоимость составляет 12000 рублей.

28.05.2019 снят арест с имущества, нереализованное имущество возвращено должнику, при осмотре автомобиля обнаружены повреждения нарушения ЛКП и вмятины на правом переднем крыле, передней двери пассажира, спущено (пробито) переднее правое колесо автомобиля, есть повреждения газоболонного оборудования.

Истец эвакуировал транспортное средство в сервисный центр ООО «Аврора-Сервис» Эвакуация произошла по причине неисправности автомобиля, автомобиль не заводился, было пробито колесо. При смотре специалиста выявлен ряд неисправностей.

Аккумулятор полностью разрядился, восстановлению не подлежит, требует замены.

Истец полагает, что причины в оставлении длительное время аккумулятора без подзарядки. Стоимость аккумулятора и его замена составляет 12628 рублей.

В сервисном центре в связи с тем, что не запускался двигатель автомобиля, проведены компьютерная диагностика и электротехнические работы на сумму 3059 рублей.

За период нахождения автомобиля под открытым небом в неотапливаемом помещении с 08.12.2017 по 29.05.2019 моторное масло потеряло свои свойства и требует замены каждые 12 месяцев. Стоимость масла и масляного фильтра составляет 5000 рублей.

Произошло окисление контактов спирального кабеля в период нахождения автомобиля в неотапливаемом помещении, что привело к отказу работы спирального кабеля, что влияет на безопасность работы автомобиля. Стоимость спирального кабеля и работ по его замене составляет 11562 рубля, что подтверждается счетом №638 от 11 мая 2020.

В судебном заседании Волгин С.В. требования иска поддержал. Пояснил, что аккумулятор разрядился в результате того, что транспортное средство длительное время не эксплуатировалось, аккумулятор оставался длительное время без подзарядки. При этом пояснил, что срок службы аккумулятора составляет 36 месяцев, аккумулятору из принадлежащего ему автомобиля было около 5 лет. В машине находилось имущество на 12000 рублей, которое было похищено в период нахождения автомобиля на ответственном хранении.

Ответчик ООО «ШИК», третьи лица Коминтерновский РОСП г. Воронежа, Территориальное управление Росимущества по Воронежской области, отдел МВД России по Рамонскому району Воронежской области в судебное заседание представителей не направили, о рассмотрении извещены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат частичному удовлетворению.

Статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусматривает следующее:

1. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

2. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Согласно статьи 393 предусмотрено следующее:

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

(абзац введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Статья 902 ГК РФ предусматривает следующий размер ответственности хранителя:

1. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

2. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

3. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

На основании исполнительного листа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного судебным участком №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Коминтерновским РОСП УФССП Воронежской области возбуждено исполнительное производство, в ходе которого наложен арест на принадлежащий истцу автомобиль (ФИО)5-Трейл г.н. (№), автомобиль был изъят у собственника и передан на ответственное хранение в ООО «ШИК». Договор хранения арестованного имущества в ходе исполнительного производства заключен 08.12.2017 между УФССП по ВО и ООО «ШИК».

28.05.2019 г. вынесено постановление о снятии ареста с имущества, имущество возвращено собственнику.

При осмотре возвращенного автомобиля выявлены следующие повреждения автомобиля: нарушение лакокрасочного покрытия и вмятины на правом переднем крыле и правой передней двери, спущено (пробито) переднее колесо автомобиля, отказ работы спирального кабеля.

Из представленных в материалах дела актах о наложении ареста (описи имущества) от 03.07.2017, а так же акте передачи на хранение арестованного имущества от 08.12.2017 следует, что повреждения на автомобиле в виде нарушение лакокрасочного покрытия и вмятины на правом переднем крыле и правой передней двери, спущено (пробито) переднее колесо автомобиля отсутствовали (л.д.51-52, 56, 57). Согласно акта передачи нереализованного имущества от 28.05.2019 такие повреждения имеются на автомобиле (л.д.58).

Стоимость работ и материалов по восстановлению повреждений составляет 22525 рублей, что подтверждено представленным в материалах дела счетом №116 от 14.05.2020 (л.д.77).

Кроме того, в сервисном сервисе при осмотре автомобиля установлено повреждение и отказ работы спирального кабеля стоимостью вместе с работами по его замене 11 562 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьи 401 ГК РФ (статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьи 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статьи 902 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, а именно:

противоправное поведение ответчика, его вина, а также наличие и размер убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками. Все перечисленные условия подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, что по правилам состязательности процесса возлагает на него риски наступления последствий неисполнения им процессуальных действий.

Статья 401 ГК РФ предусматривает следующие положения:

1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку суд приходит к выводу, что факт наличия на транспортном средстве повреждений, которые отсутствовали при его передаче на ответственное хранение, установлен, ответственным за причиненный ущерб является ответчик по настоящему спору.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение выявленных недостатков на сумму 34087 рублей (11562+22525).

При этом суд не соглашается с утверждениями истца о том, что расходы на приобретение и установку нового аккумулятора стоимостью 12 628 рублей, замену масла на автомобиле стоимостью 5000 рублей, на проведения электро-технических работ и компьютерной диагностики в сумме 3059 рублей необходимо отнести к убыткам, связанным с неправомерным поведением ответчика. Судом право на проведение экспертизы для определения причин выхода из строя аккумулятора и иных соответствующих расходам недостатков истцу разъяснено. Право на представление соответствующего доказательства истец не воспользовался.

Суд так же не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика 12000 рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, поскольку факт нахождения такого имущества в автомобиле при поступлении его на ответственное хранение не подтвержден доказательствами, а именно, опись передаваемого на ответственное хранение арестованного имущества не содержит ссылок на наличие имущества в виде видеорегистратора, ножа швейцарского с рукояткой красного цвета, 2 наборов блесен, навигатора – видеорегистратора. Указание на перечень похищенного имущества и его стоимость содержатся лишь в протоколе допроса потерпевшего Волгина С.В. по уголовному делу, возбужденного по заявлению истца, дублируются пояснениями, данными истцом в ходе рассмотрения дела, которые сами по себе доказательственного значения не имеют.

Поскольку вины ответчика в причинении вреда, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между поведением ответчика, которое было бы противоправным, и убытками судом не установлено, то оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вышеуказанных расходов истца в соответствии со статьями 401, 901, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В пользу истца с ответчика в соответствие с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 1223 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Требования Волгина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШИК» в пользу Волгина Сергея Викторовича 34087 рублей материального ущерба, 1223 рубля госпошлины, всего 35310 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований Волгина Сергея Викторовича к ООО «ШИК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.Н. Попова

Мотивированное решение

составлено 03.06.2021