Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2017 (2-16634/2016;) ~ М-15700/2016 от 30.12.2016

Дело № 2-2967/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40412,50 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., расходов на автоэвакуатор в размере 2500 руб., расходов на заверение документов в размере 540 руб., стоимости почтовых отправлений в размере 1000 руб., неустойки в размере 69468, 12 руб. и финансовой санкции в размере 7 200 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что 09.09.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. номер №, принадлежащего Матвееву А.В. под его управлением, автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. номер № под управлением Пачина Д.В., принадлежащего Аршакяну А.Г., автомобиля БМВ 525, г/н № под управлением Степанова И.В., автомобиля Дацун Он Дуо, г/н № под управлением Галкина А.В. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Матвеевым А.В. Гражданская ответственность виновника застрахована ответчиком. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Аршакяну А.Г. - Деу Нексия, причинены механические повреждения. <//> между Аршакяном А.Г. и истцом заключен договор цессии. По обращению истца страховая компания произвела выплату в размере 120000 рублей, что не достаточно. В соответствии с заключением ИП ДГА наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308671 рубль, его рыночная стоимость - 209975 рублей, стоимость годных остатков - 49562, 50 рубля, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец обратился с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от <//> Кабанова (Садчикова) М.В. требования поддержала.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности от <//> Чернова Е.С. требования не признала.

Третьи лица Аршакян А.Г., Матвеев А.В., Пачин Д.В., Галкин А.В., Степанов И.В., ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом почтой, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Аршакян А.Г. является собственником автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. номер № 2013 г. выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 09.09.2016 г. в г. Екатеринбурге на ул. Советская, 41 произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. номер №, принадлежащего Матвееву А.В. под его управлением, автомобиля Дэу Нексия, гос. рег. номер № под управлением Пачина Д.В., принадлежащего Аршакяну А.Г., автомобиля БМВ 525, г/н № под управлением собственника Степанова И.В., автомобиля Дацун Он Дуо, г/н № под управлением Галкина А.В. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что столкновение произошло по вине водителя Матвеева А.В., его вина кем-либо не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Аршакяну А.Г., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

С учетом того, что в ДТП участвовало 4 автомобиля, выплата страхового возмещения осуществляется страховой компанией виновника.

В соответствии со справкой о ДТП, сведениями с сайта РСА гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис № от <//>).

<//> между Аршакяном А.Г. и Арслановым Д.И. заключен договор цессии, по которому Аршакян А.Г. уступил истцу право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП от <//>.

О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

<//> Арсланов Д.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается почтовым отправлением и квитанцией. В своем заявлении истец просил об организации осмотра ТС по месту его хранения в связи с тем, что автомобиль не на ходу.

<//> Арсланов Д.И. обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик признал случай страховым, произвел страховую выплату, <//> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с экспертным заключением ИП ДГА от <//> № наступила полная гибель автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 308671 рубль, его рыночная стоимость - 209975 рублей, стоимость годных остатков - 49562, 50 рубля.

Заключение ответчиком по существу не оспорено, своего расчета ущерба суду не представлено, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик к суду не обращался. Факт нецелесообразности ремонта установлен на основании сравнения калькуляции расходов на восстановительный ремонт и среднерыночной стоимости автомобиля, которые определены по правилам Единой методики. Расчет среднерыночной стоимости базируется на сравнении пяти предложений о продаже аналогичных автомобилей с приобщением скриншотов первичных объявлений. Расчет стоимости годных остатков соответствует акту осмотра, фотоматериалам и действующим методикам. Квалификация эксперта-техника подтверждена соответствующими документами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40412, 50 рублей (209975-49562, 50-120 000).

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 2500 рублей (приходный ордер ИП НАА №), почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 1000 рублей (квитанции ООО «Мегаполис»), расходы на нотариальное заверение документов, необходимых для обращения в страховую компанию в размере 540 рублей (квитанция от <//>).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом присужденной судом суммы размер штрафа составляет 22226, 25 рублей (40412, 50+2500+1000+540/2).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей (квитанция № от <//>, оригинал которой направлен ответчику с претензией). Данные расходы были необходимы для целей защиты своих прав, в связи с некорректной выплатой страхового возмещения.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик не произвел страховую выплату в установленный 20-дневный срок (выплата в частичном размере произведена позже этого срока), а также не направил в установленном порядке истцу письменный отказ в страховой выплате. Доказательств направления каких-либо уведомлений истцу ответчиком не представлено. Доводы о том, что истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр, что повлекло продление срока выплаты, несостоятельны. Исходя из существенности механических повреждений автомобиля (справка о ДТП, акт осмотра, фотографии) он по техническим причинам не мог быть предоставлен на осмотр, о чем был извещен страховщик в заявлении истца. При таких обстоятельствах ответчик был обязан произвести выездной осмотр ТС, чего не было сделано.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился <//>, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена до <//>, в этот же срок должен был быть направлен письменный отказ в страховой выплате. За период с <//> по <//> (до момента получения истцом первой страховой выплаты) финсанкция составляет 7 200 руб. (400 000 рублей*0,05*36 16 дней), а неустойка - 57748, 50 рублей (160412, 50/100*36 дней), за период с <//> по <//> неустойка составит 33138, 25 рублей (40412, 50/100*82 дня).

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 20000 и 1000 рублей соответственно, который соответствует степени нарушений прав истца (с учетом того, что его требования вытекают из цессии, его личные права страховщиком не нарушались).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от <//> с ООО «Защита и право», квитанцией, истцом за представительские услуги оплачено 15 000 рублей.

С учетом несложности и недлительности дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 4000 рублей.

Также в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3841,61 рубль (чек-ордер от <//>).

Суд приходит к выводу о том, что стоимость копировальных работ 20 рублей за лист чрезмерна, не является среднерыночной. Суд взыскивает в пользу истца расходы на копирование искового материала в размере 3841, 61 рубль, исходя из стоимости копирования 3 рубля за лист (квитанция ООО «Мир Типографии» от <//> на сумму 13680 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Арсланова Д. И. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Арсланова Д. И. страховую выплату в размере 40412 рублей 50 коп., расходы на автоэвакуатор в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на нотариальное заверение документов в размере 540 рублей, штраф в размере 22 226 рублей 25 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 2 052 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 3841 рубль 61 коп.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.