Решение по делу № 2-1684/2017 ~ М-566/2017 от 03.02.2017

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПК «Виктория-5» о взыскании неустойки в связи с нарушением исполнения обязательств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Ответчику ООО «ПКФ «Виктория-5», указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее – ООО «ПКФ «Виктория-5») и им был заключен Договор №-Балашиха участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, шоссе Энтузиастов, <адрес> по проекту перепланировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, <адрес>. Стоимость квартиры составила № рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора №-Балашиха участия в долевом строительстве Ответчик обязался ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Застройщик нарушил сроки ввода дома в эксплуатацию на 64 дня, при этом в нарушение положений п. 4.1.1. Договора не уведомил Истца о данном факте, а также не направил предложения об изменении срока окончания строительства. В соответствии с п. 4.1.2. Договора Застройщик обязался уведомить Истца о вводе жилого дома в эксплуатацию в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения соответствующего разрешения, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, о вводе дома в эксплуатацию ФИО1 узнал из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с опозданием на № дней.

Договор предусматривает, что передаваемый Объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, о том же указано в п. 1 ст. 7 ФЗ-214. В случае выявления недостатков в ходе приема-передачи Объекта долевого строительства устранить их до подписания Акта приема-передачи (п. 4.1.4. Договора).

В ходе осмотра Объекта долевого строительства Истцом были выявлены недостатки, подробно описанные в претензии на имя Ответчика. Решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО «ПКФ «Виктория-5» устранить выявленные недостатки по квартире в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскать неустойку (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. В удовлетворении требований о взыскании № руб. 00 коп. за уменьшение площади квартиры было отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере № коп. за уменьшение площади квартиры, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования. Также было изменено решение в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха была взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования частично и взыскании в пользу Истца с ООО «ПКФ «Виктория-5» штрафа в размере № рублей.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха была взыскана государственная пошлина в размере № рублей. Указанное решение в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.

Объект долевого строительства, должен был быть передан до ДД.ММ.ГГГГ согласно п.4.1.3. Договора участия в долевом строительстве. Согласно п.2 статьи 6 ФЗ-214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Акт приема-передачи Объекта долевого строительства был подписан Сторонами ДД.ММ.ГГГГ Просрочка застройщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 164 дня. Таким образом, сумма неустойки (пени) составляет № копеек. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал телеграмму Ответчику с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное требование было оставлено Ответчиком без удовлетворения

В связи с необходимостью получения юридической помощи Истец был вынужден обратиться в ООО «АльфаПраво». В соответствии с условиями Договора №/ф от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составила № рублей.

На основании изложенного истец ФИО1 просит взыскать в его пользу с ООО ПКФ «Виктория-5» неустойку, предусмотренную ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 572 971 рубль 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере № копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании Истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить заявленные требования в указанном размере.

Представитель Истца по доверенности ФИО3 заявленные требования подержала, просила суд удовлетворить в указанном размере. Возражала против доводов Ответчика о применении судом положений ст. 333 ГК РФ, полагала, что оснований к тому не имеется.

Ответчик ООО «ПКФ «Виктория-5» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом иска Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа по доводам представленных письменных возражений, о чем также представил письменное заявление.

Учитывая мнение Истца и его представителя суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор №-Балашиха участия в долевом строительстве многоэтажного дома, строящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по проекту планировки со следующими характеристиками: номер <адрес>, <адрес>. м. По условиям п. 4.1.3 Договора 1/171-Балашиха участия в долевом строительстве Ответчик обязался передать объект долевого строительства (жилье) в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора участия в долевом строительстве составила 5 138 220 рублей. Указанная сумма была внесена Истцом в полном объеме в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи <адрес> доме по адресу: <адрес>.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «ПКФ «Виктория-5» об обязании устранения недостатков, взыскании денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: суд обязал ООО «ПКФ «Виктория-5» устранить выявленные недостатки по квартире в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, взыскать в мою пользу неустойку (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № коп., расходы по оплате госпошлины в размере № коп. В удовлетворении требований о взыскании № коп. за уменьшение площади квартиры было отказано.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере № коп. за уменьшение площади квартиры, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования. Также было изменено решение в части суммы госпошлины, подлежащей взысканию с Ответчика.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха была взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, в этой части постановлено новое решение об удовлетворении данного требования частично и взыскании в пользу Истца с ООО «ПКФ «Виктория-5» штрафа в размере № рублей.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частичного удовлетворены требования Истца к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, с ООО «ПКФ «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха была взыскана государственная пошлина в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, которая была получена ответчиков, что подтверждается телеграфным уведомлением.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленный Истцом расчет неустойки, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины Ответчика, характера и последствий нарушения прав Истца, суд находит возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, поскольку заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов сторон, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000,00 рублей.

Компенсация морально вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ, содержащемуся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточным для решения судом вопроса компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченной индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акта Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая вышеизложенное, компенсация морального вреда взыскивается в пользу ФИО1 в размере № рублей.

Судом установлено, что Ответчик добровольно не исполнил требование потребителя о выплате ему неустойки, в связи с чем, согласно п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «ПКФ «Виктория-5» подлежит взысканию штраф, с применением положений ст.333 ГК РФ, в размере № рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей на основании Договора об оказании юридических услуг №/ф от ДД.ММ.ГГГГ, что надлежащим образом подтверждено квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд взыскивает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, с Ответчика в пользу Истца с применением ст.ст. 100, 101 ГПК РФ в размере № рублей.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

При подаче искового заявления Истец был освобожден от уплаты госпошлины, при этом Ответчик от ее уплаты не освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; штраф в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере № рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере № рублей, всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Балашихинский городской суд.

Судья                                 Т.К.Двухжилова