Решение по делу № 2-671/2016 от 22.07.2016

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Хританковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Независимость» к ФИО1, ООО «Финист - МСК» о взыскании задолженности, неустойки,

с участием представителя ООО «Страховая компания «Независимость»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Независимость» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ООО «Финист - МСК», ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Независимость» и ООО «Финист-МСК» был заключен агентский договор на оказание услуг по страхованию № и выдана доверенность без права передоверия.

Выполнение агентом обязательств по указанному агентскому договору было обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ООО «Страховая компания «Независимость» и ФИО1. Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Финист-МСК», именуемое «Страховой агент» его обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО1 и ООО «Финист-МСК» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем.

В силу обязательств по агентскому договору на оказание услуг по страхованию ООО «Финист-МСК» обязано передать страховщику полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным страховым агентам договорам (полисам) страхования и обеспечить своевременное их перечисление страховщику по оформленным полисам.

По результатам сверки взаиморасчетов было установлено, что по пяти отчетам агента об оказанных услугах нарушены обязательства по сроку сдачи страховых премий, задолженность составила 1 143 134, 22 руб. Направленная в адрес ООО «Финист-МСК» претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Финист-МСК» и ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Независимость» задолженность по страховым премиям в размере 1 143 134, 22 руб., пени 710 924, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 17 470 руб.

Заочным решением Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Страховая компания «Независимость» к ФИО1, ООО «Финист-МСК» удовлетворен. В пользу ООО «Страховая компания «Независимость» с ФИО1, ООО «Финист-МСК» солидарно взыскано задолженность в размере 1 143 134, 22 руб., неустойка 710 924, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 470 руб.

По заявлению ФИО1 определением суда заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Независимость» заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Пояснил, что поручитель ФИО1 также является генеральным директором ООО «Финист-МСК».

Ответчик ФИО1, представитель ООО «Финист-МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались телеграммой. Об отложении слушания дела не ходатайствовали, возражений на иск в суд не представили.

Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом. Представил заключение по делу.

Выслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 1008 ГК РФ В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Страховая компания «Независимость» и ООО «Финист-МСК» заключен агентский договор на оказание услуг по страхованию № и выдана доверенность без права передоверия (л.д. 7-24).

Выполнение агентом обязательств по указанному агентскому договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между ООО «Страховая компания «Независимость» и ФИО1 (л.д. 25).

Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Финист-МСК», именуемое «Страховой агент», его обязательства по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО1 и ООО «Финист-МСК» несут солидарную ответственность за исполнение обязательств как текущих, так и возникших в будущем.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из положений указанной нормы следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В силу обязательств по агентскому договору на оказание услуг по страхованию ООО «Финист-МСК» обязано передать страховщику полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным страховым агентам договорам (полисам) страхования и обеспечить своевременное их перечисление страховщику по оформленным полисам.

Как следует из материалов дела (л.д. 4), у ООО «Финист-МСК» перед истцом имеется задолженность: по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. - 343 077,60 руб., по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. - 511 252,12 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. №,50 руб., по отчету от ДД.ММ.ГГГГ. №,00 руб., а также задолженность по ДЗ (добровольному страхованию) в 159 012,00 руб., всего - 1 143 134, 22 руб.

Направленная в адрес ООО «Финист-МСК» претензия оставлена без удовлетворения.

Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и соглашается с ним.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Финист-МСК» не исполнил свои обязательства по агентскому договору - не перечислил в установленные сроки ООО «Страховая компания «Независимость» полученные от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным страховым агентам договорам (полисам) страхования, учитывая, что поручителем по указанным обязательствам является ФИО1, то требования истца о взыскании с соответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 1 143 134, 22 руб. вытекают из договорных условий, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени в 710 924, 16 руб.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что в случае неперечисления агентом собранных страховых премий (взносов) по оформленным договорам (полисов) страхования в соответствии с п. 1.12 договора в установленный срок, страховщик вправе требовать уплатить пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неперечисленной суммы.

Проверив правильность расчета неустойки в размере 710 924, 16 руб. (л.д. 5), суд считает его арифметически верным, исчисленным в соответствии с условиями договора и соглашается с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом, предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленный размер договорной неустойки (0,5% от неперечисленной суммы), заявленную ко взысканию истцом неустойку в 710 924, 16 руб., которая составляет более половины суммы задолженности (1 143 134, 22 руб.), учитывая, что соответчиком по делу является физическое лицо ФИО1, период допущенной просрочки не является значительным, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежащим снижению до 280 000 руб., что будет учитывать права и интересы обеих сторон.

Таким образом, с соответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в п.5 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 470 руб. (л.д. 6), которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с соответчиков солидарно в размере 15 315, 67 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Независимость» к ФИО1, ООО «Финист-МСК» о взыскании задолженности, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Финист-МСК» в пользу ООО «Страховая компания «Независимость» задолженность в размере 1 143 134, 22 руб., неустойку 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 315, 67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                      Д.В. Протасов