Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2012 ~ М-1410/2012 от 17.05.2012

РЕШЕНИЕ Дело № 2-1739/2012

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 5 июня 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Электрокомплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сомова Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Электрокомплекс», о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком до 30 ноября 2011 года и была уволена по п. 2 ч.1 ст. 81 ТКРФ в связи с сокращением штата. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере 36502 рублей 60 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ за период задержки выплаты заработной платы с 01 декабря 2011 года по день подачи заявления в суд просит взыскать с ОАО «Электрокомплекс» проценты в размере 2404 рубля 39 копеек.

Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20000 рублей.

Также Сомова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 05 апреля 2012 года уволилась с предприятия по собственному желанию. При увольнении работодатель не произвел выплату причитающихся ей сумм. На сегодняшний день у ответчика перед истицей образовалась задолженность по заработной плате в размере 34749 рублей 13 копеек, которая до настоящего времени не выплачена.

Кроме того, незаконными действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.

Определением суда от 22 мая 2012 года данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 13).

Истица Сомова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом (л.д. 25, 30,, 36), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 37). Также истицей Сомовой Т.Н. представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» 17749 рублей 13 копеек (л.д. 37).

В судебное заседание представители ответчиков не явились, о причинах неявки суду не сообщили, копию искового заявления и приложенных документов получили, возражения относительно исковых требований не представили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 25, 31, 32-34).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Сомовой Т.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Сомова Т.Н. с 04 апреля 2007 года по 30 ноября 2011 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Электрокомплекс», трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), а с 01 декабря 2011 года по 05 апреля 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МЗВВ- Электрокомплекс», договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 18-21).

На момент увольнения Сомовой Т.Н. у работодателей имелась задолженность по заработной плате, которая не была выплачена в день увольнения. После увольнения общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы перед истицей составила в ОАО «Электрокомплекс» 36502 рубля 60 копеек, а в ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» - 34749 рублей 13 копеек, что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателями (л.д. 11, 22), форма которых соответствует ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствует имеющимся в деле иным документам о заработной плате истицы (л.д. 63-66).

Ответчикам в установленном порядке была вручена копия искового заявления истицы с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работнику за отработанное время ответчики суду не предоставили, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика ОАО «Электрокомплекс» подлежит взысканию в пользу Сомовой Т.Н. сумма задолженности по заработной плате в размере 36502 рубля 60 копеек.

Учитывая, что Сомова Т.Н. уменьшила исковые требования к ответчику ООО «МЗВВ- Электрокомплекс», с ответчика ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» подлежит взысканию в пользу истицы сумма задолженности по заработной плате в размере 17749 рублей 13 копеек.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Сомовой Т.Н. установлен судом, поэтому она вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил ей нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере 1000 рублей с каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2010 года ОАО «Электрокомплекс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущие платежи – это денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 126 вышеуказанного закона в редакции от 03 декабря 2008 года, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: … прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника…

Таким образом, взыскание процентов за задержку выплаты заработной платы, с учетом положений ст. 236 ТК РФ с должника банкрота не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда в доход государства подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины с каждого ответчика. По требованиям имущественного характера к ответчику ОАО «Электрокомплекс» размер удовлетворенных исковых требований составил 36502 рубля 60 копеек. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 1295,08 руб. Всего подлежит взысканию с ответчика ОАО «Электрокомплекс» 1495 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход государства.

По требованиям имущественного характера к ответчику ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» размер удовлетворенных исковых требований составил 17749 рублей 13 копеек. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет 709 рублей 97 копеек. Всего подлежит взысканию с ответчика ООО «МЗВВ- Электрокомплекс» 909 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу Сомовой Т.Н. 36502 рубля 60 копеек задолженность по заработной плате, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 1495 рублей 08 копеек государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минусинский завод вакуумных выключателей - Электрокомплекс» в пользу Сомовой Т.Н. 17749 рублей 13 копеек задолженность по заработной плате, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 909 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: