Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1165/2018 ~ М-526/2018 от 09.02.2018

Дело №2-1165/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Селищевой Я.А.,

с участием:

представителя истца Зудина А.В. по доверенности Козлукова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зудина Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зудина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1057 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 1382 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом Ленинского района г. Воронежа установлено, что 08.04.2016г. между Зудиным А.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Вольво ХС60», ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № со сроком действия с 08.04.2016г. по 07.04.2017г. на страховую сумму 1 800 000 руб. Страховая премия составила 72 422,52 руб.

16.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате чего автомобиль получил повреждения.

В установленном законом порядке истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, необходимых для страховой выплаты. Письмом от 25.04.2017г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному Заключению № 1056 от 10.03.2017г., составленному ИП 1ФИО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает действительную стоимость транспортного средства и составляет 2 144 940 руб., стоимость годных остатков составляет 426 121 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем, он обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого вынесено вышеуказанное решение.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, Зудин А.В. обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 72 422 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец Зудин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Зудина А.В. по доверенности Козлуков В.В., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Кроме того, представили письменное ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017 г. со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зудина А.В. взысканы страховое возмещение в размере 1057 300 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей, а всего 1382 300 рублей.

Указанными решением установлено, что ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов 27.02.2017 г., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017г. установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017г. наступила полная фактическая/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а

согласно п. 12.3.2 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 25.09.2014г. (действующих в момент заключения договора КАСКО), в случае гибели застрахованного ТС, выплата страхового возмещения производиться, если иные сроки не предусмотрены договором страхования, в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Зудину А.В. не позднее 10.04.2017 г., однако, в установленный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Ответчиком доказательств, того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя не представлено.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного, суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.04.2017г. по 31.10.2017г. составил: 72422 * 3% * 204 дней = 443222,64 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2017г. по 31.10.2017г. в размере 72422 руб.

При разрешении требований, суд учитывает, что согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 21.12.2004) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу изложенных норм права размер неустойки не может превышать цену страховой услуги, которая в данном случае определяется размером страховой премии – 72422 руб.

Разрешая ходатайство представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении при определении размера подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период допущенной просрочки, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 8000 руб.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, однако, по мнению суда, указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 31.10.2017г. был взыскан штраф в размере 300000 руб., следовательно, штраф за нарушении прав потребителя в пользу истца уже был взыскан.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зудина Александра Васильевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зудина Александра Васильевича неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а всего 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.