Решение по делу № 2-88/2021 (2-857/2020;) ~ М-903/2020 от 29.12.2020

Дело №2-88/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 01 апреля 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдракипова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя,

установил:

РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов Габдракипова Р.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Авторитет» после уточнения с исковыми требованиями взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Габдракипова Р.Р. плату за услугу «Помощь на дороге» 53000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда 53000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции 595 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя, 25% в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Общественная организация в защиту интересов Габдракипова Р.Р. свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Габдракипову Р.Р. была подключена услуга «Помощь на дороге» оказываемая ООО «Авторитет». Из суммы кредита 53000 рублей были списаны на оплату указанной услуги в пользу ООО «Авторитет». ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление в адрес ответчика ООО «Авторитет» в которой указал, что отказывается от услуги «Помощь на дороге» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и просит вернуть плату за услугу в течение 10 дней по указанным реквизитам. Таким образом, услугой истец не воспользовался. Согласно отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление вручено ООО «Авторитет». На основании вышеизложенного с ответчика подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за услугу «Помощь на дороге» в размере 53000 рублей. При изложенных выше обстоятельствах, соразмерной степени вины нарушителя представляется компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением, в котором отказался от услуги и просил вернуть деньги. Ответчик не удовлетворил требования потребителя. Поскольку требование потребителя о возврате уплаченной за страховую услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок (п.8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей») исполнительуплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены иска. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателеме, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потртебителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

От ответчика ООО «Авторитет» письменного возражения на исковое заявление не поступило.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р., истец Габдракипов Р.Р., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, направили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без участия представителя ответчика, данных уважительности причин неявки не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в своем письменном пояснении к иску просила рассмотреть дело в отсутствие предствителя третьего лица.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 и 310 ГК РФ обязатиельства должны исполняться надлежащим образом в соответстви с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимыхз при данных услвоиях обстоятельств.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответсвтенности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответсвтии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии опдаты исполнителю фактически понесенных им расходов, о чем также указано в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправепотребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договром денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между комерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из статьи 429.4 ГК РФ следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставить иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении кредитного договора истцу ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчиком дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дороге» №, что подтверждается материалами предоставленными ПАО «Совкомбанк» к своему письменному пояснению по иску № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора истец Габдракипов Р.Р. принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредита 53000 рублей списаны на оплату указанной услуги в пользу ответчика.

Габдракипов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в адрес ООО «Авторитет» об отказе от карты «Помощь на дороге» № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть плату в течение 10 дней.

Ответчик ООО «Авторитет» требование заявителя о возврате платы оставил без удовлетворения.

Согласно пункта 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права птребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского прва, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу указанных норм закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактичекого исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по догвоору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по догвоору возмездного оказанеия услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен иной порядок для отказа потребителя от исполнения договора.

Спорный договор по своей сути является договором возмедного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонетнского договора, в связи с чем спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями ст.429.3 ГК РФ, так и положениями ст.429.4 ГК РФ, а также с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказавшись от исполнения услуги по спорному договору Габдракипов Р.Р. имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 50967 рублей 12 копеек, исходя из расчета: 53000 рублей/730 дней (срок действия договора) х 702 дня (оставшийся период пользования), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, оплаченная по договру в размере 50967 рублей 12 копеек.

При решении вопроса о взыскании неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Согласно пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена –общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до началда выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вполоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки не имеется.

В части требования и компенсации морального вреда, суд приходит к слудеющему.

В соответствии с частью 1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законов, суд приходит к выводу о праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного ему морального вреда, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости считает, что в пользу истца Габдракипова Р.Р. с ответчика ООО «Авторитет» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика ООО «Авторитет» в пользу истца Габракипова Р.Р. и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан следует взыскать штраф в размере 13491 рубль 78 копеек в пользу каждого из расчета: (50967,12 рублей + 3000 рублей) х 25%=13491,78.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Габдракиповым Р.Р. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на отправку почтовой корреспондении в размере 595 рублей которые поделат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так согласно описи почтового отправления и кассового чека Габдракиповым Р.Р. за отправление заявления об отказе от услуги «Помощь на дороге» уплачено 195 рублей 64 копейки, поэтому с учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Габдракипова Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 142 рубля 81 копейка из расчета: 1) 77950,68 (50967,12+13491,78+13491,78)/106000=0,73 (73%), 2) 195,64 х 0,73 (73%)=142,81.

Согласно квитанции серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в размере 400 рублей Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, поэтому в их удовлетвворении следует октазать, так как судебны расходы общественной организации по защите прав потребилетей возмещению не подлежат.

С ответчика ООО «Авторитет» в силу ст.ст.98,103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2838 рублей 52 копейки (2538,52+300) за удовлетворение требований имуществтенного и неимуществтенного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдракипова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Габдракипова Р.Р. плату за услугу «Помощь на дороге» в размере 50967 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 13491 рубль 78 копеек, почтовые расходы в размере 142 рубля 81 копейка.

Взыскать с ООО «Авторитет» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13491 рубль 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Габдракипова Р.Р. к ООО «Авторитет», отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет» государственную пошлину в бюджет муниципального района <адрес> РБ в размере 2838 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья Аюпов И.Э.

(подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья___________________