Решение по делу № 2-91/2018 ~ М-24/2018 от 10.01.2018

Дело № 2 – 91/2018                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года                              с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием ответчика Мустафина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Мустафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Россгострах» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион. На момент ДТП указанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). ДТП произошло по вине Мустафина Р.Р., управлявшего ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.н. №. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что гражданская ответственность Мустафина Р.Р. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и лимит ответственности составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем Мустафина Р.Р. подлежит взысканию денежная сумма в размере 102178 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 3243 рубля 56 копеек.

Истец - представитель ПАО СК «Росгосстрах» Каракуц Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явилась, о месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство, в котором она исковые требования поддерживает в полном объеме, просит суд рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца.

Ответчик Мустафин Р.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, не возражал против удовлетворения исковых требований с учетом проведенной по делу автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю «<данные изъяты>» с г.р.н. №.

Виновным лицом в данном ДТП был признан Мустафин Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять информации, содержащейся в данных документах у суда нет оснований.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что Мустафиным Р.Р. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении не оспорены в установленном законом порядке, суд находит вину Мустафина Р.Р. в совершении ДТП доказанной.

Поскольку автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №), истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Автогражданская ответственность Мустафину Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №.

Не согласившись с суммой причиненного ущерба, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.н. № регион по состоянию на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 53647 рублей (173647 рублей сумма причиненного ущерба – 120000 рублей страховое возмещение по ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально взысканной суммы в сумме 1809 рублей 41 коп.

Руководствуясь cт.ст.194-198ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 53647 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1809 ░░░░░░ 41 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░