Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-132/2012 от 30.08.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении
и других материалов дела

<дата> город Белогорск

Председатель Белогорского гарнизонного военного суда Уколов Ю.В., изучив протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № Капралова , родившегося <дата> в <адрес>, проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по району <дата> составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Капралова А.В. в связи совершением последним <дата> дорожно-транспортного происшествия и причинением ФИО4 средней тяжести вреда здоровью.

Начальник ОГИБДД ОМВД по району своим определением от <дата> передал дело об административном правонарушении в отношении Капралова А.В. на рассмотрение судье.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, по следующим основаниям.

После вынесения инспектором дорожно-патрульной службы ОМВД России по району <дата> определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ, вопреки требованиям ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ, копия определения в течение суток не была вручена под расписку, либо выслана потерпевшему ФИО4

В протоколе об административном правонарушении № не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства потерпевшего, а также нет сведений о разъяснении потерпевшему его прав и обязанностей, предусмотренных 25.2 КоАП РФ, сведения о разъяснении потерпевшему его прав отсутствуют и в материалах дела, что противоречит требованиям ч.ч. 2 и 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

В нарушение ч. 9 ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения № не подписан участвовавшим в производстве осмотра водителем Капраловым А.В., а также ему не вручена копия протокола.

В материалах дела имеется заключение медицинского обследования потерпевшего ФИО4 от <дата>, но отсутствует определение о назначении экспертизы для установления степени тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью и заключение эксперта, что предусмотрено ст. 26.4 КоАП РФ.

Однако в представленных материалах имеется «постановление о назначении медицинской судебной экспертизы» от <дата>, которое не отвечает требованиям названной статьи, а именно. В нем не содержится сведений о том, что до направления этого документа для исполнения с ним ознакомлено лицо, отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший. Нет сведений о разъяснении им прав, в том числе права заявлять отвод эксперту, права просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, права ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Нет записей о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

При этом в п. 3 ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ закреплена специальная норма, согласно которой срок проведения административного расследования может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев.

Вопреки этим требованиям в материалах дела отсутствуют ходатайства о продлении срока проведения административного расследования. Этот срок продлевался четырежды 3 мая, 3 июня, 3 июля и <дата> неуполномоченными на то должностными лицами, в первых двух случаях – заместителем начальника полиции ОМВД по району, а в двух остальных – начальником этого отдела МВД.

Нет сведений о том, что в соответствии с ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток была вручена под расписку либо выслана лицу, в отношении которого проводится административное расследование, а также потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Ввиду неправильного составления протокола и оформления других представленных материалов дела, что не может быть восполнено при рассмотрении дела, они подлежат возвращению лицу, составившему протокол.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № Капралова старшему государственному инспектору дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России .

Председатель Белогорского

гарнизонного военного суда Ю.В.Уколов