Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2376/2014 ~ М-2240/2014 от 14.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Ольховской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Титова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Титов И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащий ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащий Титову И.В. Виновным в ДТП является водитель ФИО8, который нарушил п. № ПДД РФ, допустил столкновение с указанными транспортными средствами. Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени ответчик выплаты не произвел, отказ истцом не получен. Кроме того, решением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «РОсгосстрах» в пользу второго потерпевшего ФИО3 по данному ДТП взыскано № рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму расходов на восстановление ремонта в пределах лимита ответственности страховой компании размере № рублей, расходы на независимую оценку в размер № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы почтовой связи в размер № рублей, расходы по отправке телеграмм в размере № рублей, штраф в размере № % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах»- ФИО6, действующая на основании доверенности, в заявленных требованиях просила суд отказать, поскольку истцом не представил оригиналов документов на транспортное средство, а также не выполнил требований п.45 Правил ОСАГО и не представил автомобиль на осмотр.

Третье лицо – ФИО8, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения». С учетом мнения участвующих лиц, дел рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ напротив здания № на <адрес> в <адрес> в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО8 п.№ ПДДЩ РФ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Нарушение указанного пункта правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

Гражданская ответственность виновного застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (по полису №).

Установлено, что истец в установленные сроки обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение независимого эксперта <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила № рублей. Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Отказывая в выплате суммы страхового возмещения, ответчик ссылается не предоставления автомобиля на осмотр, а также заверенные надлежащим образом копии документов или их оригиналы

Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что страховщиком были получены все необходимые документы, о дате осмотра страховщик был надлежащим образом извещен, на осмотр не явился. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела ( извещение о ДТП, заявлением с перечнем документов, извещением и уведомлениями о дате проведения осмотра независимым экспертом л.д. №).

Объем повреждений, установленных актом осмотра эксперта Эксперт Оценки <данные изъяты> а также размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу не основан на законе и противоречит требованиям гражданского законодательства. С учетом лимита ответственности страховой компании по выплате суммы страхового возмещения двум и более потерпевшим в размере № рублей, а также взыскания с ответчика в пользу второго потерпевшего № рублей, что подтверждается решением Самарского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление ремонта в размере № рублей.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты являются обоснованными.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В случае установления факта выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения условия договора подлежит взысканию, при этом её необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО". Представленный расчет неустойки на сумму 5 808 рублей, судом проверен и является верным. Однако в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до № рублей.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку взыскание штрафа и морального вреда предусмотренное ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон также связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке при наличии досудебной претензии (л.д. №), суд полагает заявленные требования о взыскании компенсации морального основанными на законе, однако, с учетом разумности и справедливости подлежащим взысканию в размере № рублей, а также считает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере № % от суммы присужденной судом, то есть в сумме № рублей.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, суд полагает, что понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате оценки в размере № рублей подлежат к взысканию с ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы до № рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, равно как и судебные расходы в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ по извещению ответчика посредством услуг почтовой связи (телеграмм) на общую сумму № рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, размер которых подтвержден материалами дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ОО «Росгосстрах» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Титова И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Титова И.В. сумму страхового ущерба в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, расходы по извещению ответчика посредством услуг почтовой связи (телеграмм) на общую сумму № рублей, расходы по оплате оценки в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на услуги представителя в размере № рублей, а всего в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     А.А.Давыдова.