Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-568/2020 от 14.02.2020

Судья Авраменко О.В. Дело №33-568/2020

(в„–2-100/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-100/2019 по исковому заявлению Балобанова Сергея Викторовича к Балобановой Марии Владимировне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Балобановой Марии Владимировны на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 03 декабря 2019 г., которым постановлено:

«Иск Балобанова Сергея Викторовича к Балобановой Марии Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Балобановой Марии Владимировны в пользу Балобанова Сергея Викторовича в счет возмещения стоимости строительных работ <...> руб., <...> руб. в счет компенсации 1/2 доли оплаты услуг по газоснабжению жилого дома, а также судебные расходы в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя Балобановой Марии Викторовны по доверенности Плотниковой Анны Игоревны, поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Балобанова Сергея Викторовича по доверенности Кудиновой Нины Лаврентьевны, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Балобанов С.В. обратился в суд с иском к Балобановой М.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указывал, что решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 21 декабря 2016 г. произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. За сторонами признано право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому.

В декабре 2015 г. после прекращения супружеских отношений, истцом за счет личных средств была выполнена отделка первого этажа жилого дома, а также частичный монтаж отопительного оборудования. Указанные работы являются неотделимыми улучшениями дома, необходимы как для использования помещений в качестве жилых, так и поддержании строения в надлежащем техническом состоянии. Стоимость ремонтных работ, а также строительных и отделочных материалов, приобретенных на отделку первого этажа жилого дома, составляет <...> руб. Работы выполнялись по договору строительного подряда от 04 января 2016 г. и их стоимость составила <...> руб. Затраты на приобретение строительных материалов и оборудования составили <...> руб.

Кроме того, за время раздельного проживания с ответчиком истцом понесены расходы по содержанию жилого дома, стоимость услуг по газоснабжению дома составила <...> руб.

Окончательно уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., в том числе <...> руб. - компенсацию стоимости неотделимых улучшений жилого дома, <...> руб. - компенсацию оплаты газоснабжения жилого дома по февраль 2019 г. включительно, а также судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балобанов В.И.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Балобанова М.В. просит отменить заочное решение суда как незаконное.

Полагает, что действия истца по взысканию компенсации за ремонт при его недобросовестном поведении должны быть расценены как злоупотребление правом.

Указывает, что на момент проведения ремонтых работ на первом этаже дома долевая собственность у нее отсутствовала. Ремонтные работы были начаты истцом в декабре 2015 г. без согласования с ней и проводились им за счет семейных средств, поскольку брак был прекращен 28 января 2016 г.

Считает, что оснований для проведения ремонта в доме не было, выделенная ей часть дома по решению суда являлась функциональной, ранее эксплуатировалась по назначению. В результате раздела дома в натуре некоторым зонам предстоит реконструкция, что повлечет для нее дополнительные финансовые расходы.

Полагает, что экспертное заключение от 26 ноября 2019 г. не соответствует требованиям закона, исследовательская часть в ней фактически отсутствует. Ряд работ, включенных в стоимость, и материалов были проведены и приобретены в период совместной жизни, что привело к завышению стоимости работ в 2 раза.

Считает, что суд формально подошел к вопросу взыскания компенсации 1/2 доли оплаты услуг газоснабжения дома. Суду следовало исходить из утвержденных Правительством Орловской области нормативов потребления коммунальных услуг по газификации.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (ст.303 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе пригодным для проживания помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению помещения в состоянии, пригодном для его использования.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст.154 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с <дата>. Балобанов С.В. и Балобанова М.В. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от <дата>. Фактически брачные отношения прекращены с декабря <дата> брак между супругами расторгнут решением мирового судьи от <дата>

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> за Балобановой М.В. признано право собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 240,5 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на оставшуюся 1/2 долю этого объекта признано за Балобановым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Железнодорожного районного суда г. Орла от <дата> в связи с установлением предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований отменено и по делу принято новое решение. Постановлено признать объект - жилой дом, площадью 240,5 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв. м. супружеским имуществом Балабановых. За Балобановой М.В. и Балабановым С.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 240,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 607 кв. м. за каждым

Впоследствии вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от <дата> в собственность Балобановой М.В. на причитающиеся ей 1/2 долю в <адрес> выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № 2 площадью 116,1 кв. м. состоящая из помещений: 1 этаж комнаты: №1 площадью 6,4 кв. м., №2 площадью 8,3 кв. м., №5 площадью 8,7 кв. м., № 6 площадью 8,4 кв. м., №7 площадью 2,4 кв. м., №8 площадью 1,3 кв. м., 2 этаж комнаты: № 1 площадью 14,0 кв. м., №4 площадью 9,2 кв. м., № 5 площадью 12,3 кв. м., подвал № 1 площадью 4,6 кв. м., №3 площадью 17,2 кв. м., № 4 площадью 23,1 кв. м. В долевую собственность Балобанову С.В. и Балобанову В.И. на причитающиеся им 3/8 и 1/8 доли соответственно, в <адрес> выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № 1 площадью 124,4 кв. м. состоящая из помещений: 1 этаж комнаты: №3 площадью 8,7 кв. м., № 4 площадью 35,9 кв. м., 2 этаж комнаты: № 2 площадью 29,7 кв. м., № 3 площадью 12,8 кв. м., подвал комната № 2 площадью 37,3 кв. м., признав за ним право собственности на данный объект, за Балобановым С.В. 3/4 доли, а за Балобановым В.И. – 1/4 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Балобанова С.В. Балобанова В.И. – без удовлетворения.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов следует, что в период нахождения Балобанова С.В. и Балобановой М.В. в брачных отношениях, ими на земельном участке площадью 607 кв. м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, был возведен жилой дом площадью 240,5 кв. м.

Обращаясь в суд с требованиями истец ссылался на то, что после прекращения супружеских отношений, истцом за счет личных средств была выполнена отделка первого этажа жилого дома, а также частичный монтаж отопительного оборудования. Указанные работы являются неотделимыми улучшениями дома, необходимыми как для использования помещений в качестве жилых, так и поддержании строения в надлежащем техническом состоянии.

Согласно представленному истцом в подтверждение заявленных требований договору №1 от 04 января 2016 г., заключенному между Балобановым С.В. и ФИО26 подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительные и отделочные работы на первом этаже дома по адресу: <адрес>. Работы должны быть произведены в срок с 04 января 2016 г. по 01 мая 2016 г. Стоимость работ согласно указанному договору, калькуляции стоимости строительных и отделочных работ (приложение № 1 к договору) и акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 2 к договору) составила <...> руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение строительных материалов и оборудования истцом были представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму <...> руб.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦНЭО «Ансор».

Согласно экспертному заключению № № от 14 июня 2019 г., составленному ООО «ЦНЭО «Ансор», стоимость материалов, необходимых для производства фактически выполненных работ на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная в текущем уровне цен, составляет <...> руб., стоимость фактически выполненных работ на первом этаже жилого дома составляет 403339 руб.

Согласно экспертному заключению №№ от 26 ноября 2019 г., составленному ООО «ЦНЭО «Ансор», стоимость фактически выполненных работ на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части, выделенной Балобановой М.В. по решению Заводского районного суда г. Орла от <дата> определена в локальной смете (приложение №1), и составляет <...> руб. с учетом стоимости материалов.

Допрошенные в суде первой и апелляционной инстанции эксперты ФИО27 и ФИО28 выводы своего заключения поддержали, указав, что стоимость выполненных истцом отделочных работ в части жилого дома по решению суда выделенной ответчику была произведена по рыночным ценам, в том числе с учетом строительных материалов, на которые истцом представлены платежные документы.

Оснований не доверять выводам предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ экспертов, которые объективно согласуются с материалами дела, судебной коллегией не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывала на то, что ремонтные работы с ней согласованы не были. Первый этаж на момент прекращения брачных отношений не был отремонтирован, но был пригоден для проживания. В связи с чем необходимости в проведении отделочных работ не имелось. Из спорного жилого дома она выехала в двадцатых числах декабря 2015 г., истец стал производить ремонтные работы в январе 2016 г., о выполнении им отделочных работ ей стало известно в июне 2016 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о состоянии помещений первого этажа на дату прекращения между сторонами брачных отношений, в том числе, отчет об оценке от 25 января 2016 г., фотографии до производства ремонтных работ и после их проведения, показания свидетелей ФИО29 ФИО30 ФИО31 ФИО32 о производстве истцом отделочных работ в доме на первом этаже после прекращения сторонами фактических брачных отношений, их характере и объеме, а также заключение экспертов, оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права на возмещение стоимости выполненных им после прекращения брачных отношений отделочных работ с учетом стоимости затраченных материалов в жилом помещении, а именно в части выделенной Балабановой М.В. по решению Заводского районного суда г. Орла от <дата>

Из материалов дела следует, что истец после прекращения фактических брачных отношений, с даты заключения договора №1 произвел неотделимые улучшения для приведения спорного жилого помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого помещения по назначению.

Учитывая намерения Балабановой М.В. пользоваться выделенной ей в собственность частью жилого дома, по мнению судебной коллегии, приведенные ею обстоятельства в обоснование несогласия с заявленными истцом требованиями не могут исключать ее обязанности по участию в издержках по его ремонту.

Доводы жалобы ответчика о том, что в период рассмотрения судом спора о разделе совместно нажитого имущества в отсутствие согласия Балабановой М.В. истец производил отделочные работы на свое усмотрение, выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости выполненных после прекращения брачных отношений отделочных работ в выделенной ей по решению суда части жилого дома не опровергают.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое строение было возведено в отсутствие разрешительной документации и являлось самовольной постройкой, право собственности на которую в равных долях было признано за супругами на основании апелляционного определения от <дата> В ходе рассмотрения указанного спора Балабанов С.В. ссылался на то, что спорное строение не является супружеским имуществом, поскольку был возведен на принадлежащем ему земельном участке и за счет его личных средств.

Таким образом, на момент выполнения отделочных работ истцом стороны в силу положений ст. 222 ГК РФ не являлись собственниками спорного жилого дома.

Стороны не оспаривали, что частично отделочные работы в доме (второй этаж) были выполнены ими в период совместного проживания и до расторжения брака. Материалами дела подтверждено, что работы по ремонту жилого дома, выполненные истцом в 2016 году, аналогичны по уровню отделки части помещений (декоративная штукатурка, подвесные потолки, покрытие пола и т.д.), выполненной в период брака.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что выполнение истцом отделочных работ в период после расторжения брака, свидетельствует о злоупотреблении им своими правами исключительно с намерением причинить вред Балабановой М.В., не имеется.

Ссылка в жалобе на приобретение истцом строительных материалов за счет супружеских доходов материалами дела не подтверждена, в связи с чем является несостоятельной.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда Балабановой М.В., соразмерно в принадлежащей ей доле в праве собственности, выделена проектируемая квартира (жилое помещение) № 2 площадью 116,1 кв. м., состоящая из отдельных комнат, расположенных на первой и втором этажах без определения их функционального назначения, доводы жалобы о вынужденном уничтожении ею части отделочных работ на первом этаже, в связи с проводимой реконструкцией, на выводы суда о наличии у истца права на возмещение стоимости работ и материалов не влияют. При разрешении спора о разделе в натуре жилого дома судом были удовлетворены требования Балабановой М.В. о выделении ей в собственность проектируемой квартиры № 2, о выполнении отделочных работ в которой Балабановой М.В. стало известно в июне 2016г. Реконструкция переданного в ее собственность помещений и изменение их функционального назначения производиться в соответствии с проектной документацией ею по собственному усмотрению, с сохранением части элементов отделочных работ, выполненных истцом.

Приводя доводы о несогласии с заключением экспертизы, положенной судом в основу судебного решения, ответчик доказательств в опровержение ее выводов не привел, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не установлено.

Заключение не содержит неясности или неполноты, мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Поскольку экспертное исследование проводилось в целях определения рыночной стоимости фактически выполненных работ спорного жилого дома, ссылка в жалобе о необходимости применения индексов изменения сметной стоимости, приведенных в письме Минстроя России от 09.10.2019 № 38021-ЮГ/09 «Об индексах изменения сметной стоимости строительства в III квартале 2019 года», предназначенных при строительстве многоквартирных домов в Орловской области и подлежащих применению при ценообразовании для бюджетных организаций, является несостоятельной.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованном определении судом подлежащей возмещению стоимости ремонтных работ с учетом ставки налога на добавленную стоимость, поскольку данных о том, что истец, а также иные лица, привлекаемые им к выполнению работ по ремонту дома являются плательщиками указанного вида налога материалы дела не содержат.

При таких изложенных обстоятельствах, исходя из данных локальной сметы составленной экспертами, стоимость ремонтных работ с учетом стоимости затраченных материалов для ремонта в части выделенной в собственность ответчика составит <...> руб. (<...>).

По указанным основаниям решение суда в данной части подлежит изменению и сумма подлежащая взысканию с Балабановой М.В. в пользу истца составит – <...> руб.

В связи с изменением решения суда в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы, с Балабановой М.В. в пользу Балабанова С.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и за проведение экспертиз с учетом принципа пропорциональности подлежит взысканию <...> руб.

Остальные доводы жалобы в указанной части о несогласии с выводами судебной экспертизы, о ненадлежащей оценке доказательств, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных стороной доказательств и установленных судом обстоятельств.

Разрешая заявленные истцом требования о возложении на Балабанову М.В. обязанности по возмещению истцу 1\2 доли расходов по оплате услуг по газоснабжению спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, а также принимая во внимание позицию ответчика, которая не возражала против удовлетворения требований истца в указанной части пришел к выводу об их обоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы об оспаривании решения суда в указанной части не поддерживала, в связи с чем с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в данной части решение суда не проверяла.

Руководствуясь статьями ст.ст. 327.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от03декабря2019г. изменить.

Взыскать с Балобановой Марии Владимировны в пользу Балобанова Сергея Владимировича в счет возмещения стоимости ремонтных работ <...> руб. <...> коп., а также в счет возмещения судебных расходов – <...> руб.

В остальной части оставить заочное решение Железнодорожного районного суда г. Орла от03декабря2019г. без изменения, апелляционную жалобу Балобановой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё