Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3159/2013 ~ М-2745/2013 от 10.06.2013

№ 2-3462/13 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года Центрального районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истицы Лапшиной В.Д. по доверенности Кажановой Н.П.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшиной <данные изъяты> к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Истица Лапшина В.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО6 и автомобиля №, принадлежащего истице. В результате указанного ДТП автомобиль истицы получил технические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования. На обращение истца ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования и <данные изъяты> рубля по договору добровольного страхования (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истицы Лапшиной В.Д. по доверенности Кажанова Н.П. исковые требования не поддерживала в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме требования о взыскании расходов по определению стоимости ремонта в размере 7 750 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Щербак О.А. возражала против удовлетворения исковых требования в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Истица Лапшина В.Д. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> водитель ФИО6, управляя автомобилем №, при перестроении из ряда в ряд не предоставил преимущество автомобилю №, который двигался попутно прямо, в результате чего автомобили получили технические повреждения (л.д. 12).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11, 15-16), собственником транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась истица, гражданская ответственность которой за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как указано в исковом заявлении, на обращение истицы к ответчику страховая выплата была произведена в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования и <данные изъяты> рубля по договору добровольного страхования, что подтверждается копией сберегательной книжки, актом о страховом случае (л.д. 6-8, 10).

После предъявления иска в суд ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о признании ответчиком факта наступления страхового события.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 17-35).

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО1» № стоимость восстановительного ремонта Инфинити, государственный регистрационный номер О 736 ТН 36, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 58-70).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением эксперта ООО «ФИО1» № №. Заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. Эксперт, составивший данное заключение, был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Кроме того, стороны указанное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляли.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об исполнении к настоящему времени ответчиком своих обязательств в полном объеме. Расчет: <данные изъяты>

Таким образом, требование истицы о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истица просит взыскать с ответчика расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно платежным документам за составление заключения ООО «Правовая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 42).

Указанные расходы суд относит к убыткам, поскольку составление данных заключений было обусловлено подтверждением при подаче иска требований истицы о размере страхового возмещения (ст. 132 ГПК РФ).

Таким образом, требование истицы о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, то основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истицы на основании доверенности представляла Кажанова Н.П. (л.д. 43-44)

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истица поручила, а ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательство по оказанию юридической помощи, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Оплата за составление искового заявления и представление интересов в суде составляет по <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истицей произведена оплата ООО «<данные изъяты>» за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 41).

В соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденному 13 декабря 2012 года, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком до вынесения решения, суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лапшиной <данные изъяты> расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>