Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1739/2019 ~ М-1499/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-1739/2019 10 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи             Марковой О.Ю.

при секретаре                             Минаковой А.А.

с участием: представителя истца – Журавлевой Т.М., действующей на основании доверенности от 19.06.2018,

в отсутствие: истца, представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Иванчика Анатолия Анатольевича к Некоммерческой автономной организации «Первое коллекторское бюро» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Иванчик А.А. обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о признании обременения отсутствующим.

Утверждает, что истец является собственником нежилого здания, находящегося по адресу: №, которое находится в залоге у Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита».

Вместе с тем, на официальном сайте Центрального Банка России размещено сообщение «О прекращении деятельности Банка «Первое Общество взаимного кредита», Банка «Дальневосточное общество взаимного Кредита» (открытое акционерное общество) Банк «Дальневосточное ОВК» (ОАО) в связи с консолидацией бизнеса банковской группы в рамках объединения «Дальневосточного ОВК» и РОСБАНКА. В Книгу государственной регистрации кредитных организаций внесена запись о прекращении 2.09.2009 г. деятельности Банка Центральное общество взаимного кредита (ОАО) Банка «Центральное ОВК».

В связи с консолидацией Банка «Дальневосточное общество взаимного кредита» (ОАО) и ПАО РОСБАНК договор залога № 1051-2 от 6.05.2004 г. на спорное имущество в РОСБАНК не передавался, т.е. залог отсутствует, каких-либо требований от банков истцу не поступало, претензий по поводу неоплаченного кредита не имеется.

Обращает внимание, что из п.1.1.1 договора залога № 1051-2 от 6.05.2004 следует, что кредитный договор № 49/1051 заключен сторонами 6.05.2004, однако в приложении № 1 к договору цессии об уступке права требования № CS065/10 от 24.12.2010 указан кредитный договор № 43232053592000 от 11.07.2005, согласно которому сумма основного долга составляет 0 руб.

Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что в ПАО РОСБАНК договор залога № 1051-2 от 6.05.2004 на спорное имущество отсутствует, каких-либо требований или уведомлений об уступке права требования истцу не поступало, исполнительного производства по спорному вопросу в отношении истца отсутствует.

Наличие обременения на спорном объекте препятствует истцу в реализации правомочий собственника.

Просит признать обременение на нежилое помещение, площадью 324,7 кв.м., находящееся по адресу: г. Магадан п. Уптар, ул. Центральная, номер государственной регистрации 49-09-6/2004-225 от 9.04.2004.

Определением Магаданского городского суда от 19.06.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО РОСБАНК на надлежащего ответчика НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что договор залога не был зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположено нежилое помещение, закончился. В нарушение условий кредитного договора и договора залога ни банк, ни коллекторы не уведомили истца о смене кредитора. Кроме того, в приложении к договору цессии и письмах ПАО РОСБАНК содержится указание на иные номера и даты кредитного договора и договора залога.

Истец, представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление НАО «Первое коллекторское бюро» просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ПАО РОСБАНК в связи с произошедшей реорганизацией в форме присоединения является правопреемником Банка «Центральное ОВК» в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, заемщик обязан производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, указанном в кредитном договоре № 1051. На основании договора цессии от 24.12.2010 № CS065/10 от 24.12.2010 права требования по кредитному договору с Иванчиком А.А. перешли к НАО «Первое коллекторское бюро». Однако Иванчиком А.А. обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не исполнены в полном объеме, поэтому несостоятельным является его довод о том, что реорганизация служит основанием для прекращения обязательств, расторжения кредитного договора и признания отсутствующим обременения – залога недвижимого имущества.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в дело доказательства, материалы гражданского дела № 2-524/2019, суд приходит к следующему.

Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6.05.2004 между ФБ «Дальневосточное общество Взаимного кредита» ОАО и Иванчиком А.А. заключен кредитный договор № 1051, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей.

В целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору 6.05.2004 между банком и Бидненко Е.А., Варнас Л.П. и Иванчик О.А. заключены договоры поручительства.

Кроме того, 6.05.2004 между ФБ «Дальневосточное общество Взаимного кредита» ОАО и Иванчиком А.А. в целях надлежащего обеспечения обязательств по кредитному договору заключен договор залога № 1051-2, предметом залога является нежилое помещение магазина, находящегося по адресу: № принадлежащий залогодателю на праве собственности.

Факт заключения кредитного договора и договора залога, их условия, лицами, стороной истца, не оспаривается.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 24.06.2009 Банк реорганизован в форме присоединения к Банку «Центральное Общество взаимного кредита» (открытое акционерное общество). Банк является правопреемником банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, в связи с чем, обязательства по кредитному договору № 1051, заключенному с Иванчиком А.А., переданы ПАО РОСБАНК.

24.12.2010 права требования в отношении Иванчика А.А. по кредитному договору № 1051 были уступлены НАО «Первое коллекторское бюро» по договору цессии № CS065/10 от 24.12.2010, и по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности Иванчика А.А. составляла 788604 руб. 71 коп.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 6.06.2019 правообладателем спорного объекта недвижимого имущества является Иванчик А.А., а также имеются сведения об обременении данного объекта (ипотека) в пользу ОАО Банк «Дальневосточное Общество Взаимного Кредита» и о 9 запретах на совершение регистрационных действий, наложенных Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 названного закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение им обязательств по кредитному договору.

В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, что основное обязательство по кредитному договору № 1051 от 6.05.2004 прекращено его исполнением (пункт 1 статья 408 ГК РФ), что в силу закона может повлечь за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Вопреки утверждениям представителя истца, реорганизация Банка- кредитора и последующая уступка права требования по кредитному договору, заключенному с Иванчиком А.А., НАО «Первое коллекторское бюро», не образует наличие оснований для признания обременения отсутствующим.

То обстоятельство, что в договоре цессии № CS065/10 от 24.12.2010 указан кредитный договор № 4323205359200 от 11.07.2005, не свидетельствует о надлежащем исполнении Иванчиком А.А. принятых на себя кредитных обязательств.

При этом НАО «Первое коллекторское бюро» суду представлены и кредитный договор № 10-51 от 6.05.2014 (с приложениями к нему), и договор залога № 1051-2 от 6.05.2004, и договоры поручительства.

Доводы представителя истца о том, что договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке, не только не опровергают невыполнение Иванчиком А.А. обязательств по кредитному договору, но и по существу сводятся к признанию договора незаключенным, что не является предметом судебной оценки при рассмотрении вопроса о признании обременения отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванчика А.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 12 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.