Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2017 ~ М-1572/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-1698/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 августа 2017 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Карпушкиной Я.Н.,

с участием:

истца Додоновой М. А.,

представителей истца Фролова Я. Ю., действующего на основании доверенности 73 АА 1305074 от 06 июня 2017 г., Додонова И. Ю., действующего на основании доверенности 73 АА 1130903 от 18 ноября 2016 г.,

ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

представителя ответчика Долгинина О. А., действующего на основании доверенности 01 марта 2017 г. №5398067-51/17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Додоновой М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Додонова М.А. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указанно, что 02 декабря 2016 г. истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Hyudai Equus, государственный регистрационный номер №, VIN XWEGH41DBF0000569, год выпуска 2014, в подтверждение чего ей выдан полис серии АА 104164799.

21 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого машина истца Hyudai Equus получила повреждение.

В связи с данным обстоятельством, 22 февраля 2017 г., истец обратилась в филиал СПАО «Ингосстрах» по Республике Мордовия с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения. Также, ею были переданы документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Истец указывает, что все необходимые документы были предоставлены своевременно и в полном объеме. Однако, 22 марта 2017 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано по причине того, что якобы заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах. При этом, каким образом это было установлено не уточнялось, так как трассологическая экспертиза представители СПАО «Ингосстрах» не производили.

Истец считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее права.

Для определения суммы ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Бизнес-Право». Согласно заключению № 51/2017 от 17 марта 2017 г. стоимость устранения дефектов составляет 1409 079 рублей. В связи с чем, 17 апреля 2017 г. истцом была направлена претензия с приложением 2-х экспертиз, с предложением досудебного урегулирования спора, на которую 20 апреля 2017 г. был получен отказ.

Истец указывает, что в связи с неудовлетворенными требованиями, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 22 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 1409 079 рублей.

Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Основывая свои требования на положениях закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 309,310.929,947 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- 1409079 рублей страховое возмещение;

- 1409079 рублей неустойка за несвоевременное исполнение услуги;

- 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа по закону о защите прав потребителей;

- 30 000 рублей возмещение расходов на оплату экспертиз;

- 50 000 рублей возмещение расходов на оказание юридической помощи;

- возмещение морального вреда в сумме 100 000 рублей

14 августа 2017 г. от представителя истца Фролова Я.Ю. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, принятое на основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу Додоновой М.А.:

- сумму страхового возмещения в размере 1417986 руб.:

- сумму неустойки в размере 129675 руб.;

- возмещение стоимости экспертизы в размере 30000 руб.;

- моральный вред в размере 100000 руб.;

- возмещение стоимости на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.;

- 50 % от присужденной суммы в качестве штрафа по закону о защите прав потребителей;

- сумму государственной пошлины в размере 22290 руб.

В судебное заседание истец Додонова М.А., представитель истца Додонов И.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом истец Додонова М.А. представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца Додоновой М.А. поскольку ею представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, и в отсутствие представителя истца, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Фролов Я.Ю. исковые требования истца поддержал по основания изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме, с учетом заявления от 14 августа 2017 г.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Долгинин О.А. с заявленными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что, по мнению ответчика, повреждения указанного автомобиля, не могли быть получены в результате указанного ДТП. По этим основаниям просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, неустойки, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает размер штрафа, неустойки завышенными. Считает, размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости, просит его снизить, также просил снизить сумму оплаты услуг представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Додоновой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Всоответствии со статьей927Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении дела установлено, что 02 декабря 2016 г. между Додоновой М.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис премиум серия АА №104164799, период страхования с 02 декабря 2016 г. по 01 декабря 2017 г. (л.д. 11-12).

Предметом договора страхования является транспортное средство марки Hyudai Equus, государственный регистрационный номер №.

Из договора страхования следует, что страховая сумма составляет 1999900 рублей.

Страховая премия в размере 129 675 рублей истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции №0572801 на получение страховой премии (взноса) от 02 декабря 2016 г. (л.д.13).

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2017 г. произошло ДТП, в результате которого машина истца Hyudai Equus, получила повреждение.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 21 февраля 2017 г. (л.д.19).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 07 марта 2017 г., истец Додонова М.А. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу в результате данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.18).

Письмом от 22 марта 2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в результате вышеуказанного ДТП, а были получены при иных обстоятельствах (л.д.21-22).

Для определения суммы ущерба, истец обратилась в ООО «Бизнес-Право». Согласно заключению № 51/2017 от 17 марта 2017 г. стоимость устранения дефектов автомобиля Hyudai Equus, государственный регистрационный номер № составляет 1409 079 руб. (л.д.25-27).

Кроме того, по заявлению истца, ИП ФИО2 было проведено транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого эксперт-техник пришел к выводу о том, что образование всех повреждений исследуемого автомобиля Hyudai Equus, государственный регистрационный номер № возможно при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21 февраля 2017 г. по адресу: 77-й км. автодороги Саранск-Сурское-Ульяновск. (л.д. 41-55).

Указанные заключения были направлены в адрес ответчика 17 апреля 2017 г.

Однако, письмом от 20 апреля 2017 г. за исх №547-171-3176483/17 истцу отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

По ходатайству представителя ответчика судом назначалась комплексная судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов АНО «Лаборатория судебных экспертиз» №72 от 01 августа 2017 г.:

1. Обстоятельства происшествия, указанные страхователем Додоновой М.А., не противоречат материалам, имеющимся в документах ГИБДД.

2.Реальное состояние проезжей части дороги на месте столкновения транспортных средств, указанное в документах ГИБДД, могло повлиять на управляемость автомобиля и привести к его заносу с выездом на сторону встречного движения.

3. Повреждения на автомобиле марки «HYUNDAI VI EQUUS» государственный регистрационный знак «№» в правой боковой части кузова и повреждения на автомобиле марки «POKS.CHE CAYENNE» государственный регистрационный знак «№» в передней части кузова могли быть получены в результате их контакта, в указанной водителями дорожной ситуации.

4. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI EQUUS государственный регистрационный знак № на дату ДТП 21 февраля 2017 г. могла составить: без учета износа на запасные части 1 417 986 руб., с учетом износа на запасные части 1 242 437,17 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО1, проводивший указанную экспертизу, суду пояснил, что дорога не соответствовала ГОСТу и ДТП вполне могло произойти из-за потери управляемости. В момент столкновения автомобиль истца как бы «погасил» скорость встречного автомобиля. Следов торможения у машин не было, указал, что получение автомобилем истца указанных в заключении повреждений в данном ДТП, не вызывает сомнений.

Указанное заключение у суда сомнений не вызывает, поскольку исходит от компетентного органа, ответы даны в рамках предоставленных вопросов, заключение содержит ссылки на техническую и иную нормативную документацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, стороной ответчика суду не предоставлено.

Стоимость восстановительно ремонта HYUNDAI EQUUS государственный регистрационный знак № стороной ответчика не оспаривается.

Учитывая изложенное суд берет указанное заключение за основу при определении размера права требования страхового возмещения и наличия страхового случая.

Согласно статье1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с пунктом1статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт2статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. Из положений данной статьи следует, что форма страхового возмещения не является существенным условием договора страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и(или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Неотъемлемой частью договора страхования являются «Правила страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г., «Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО Ингосстрах от 05 ноября 2015 г., «Правила страхования пассажиров и водителя автотранспортных средств от несчастных случаев» СПАО Ингосстрах от 05 ноября 2015 г. (том 1 л.д.195-250, том 2 л.д. 1-70).

Согласно договору страхования стороны определили форму возмещения – денежная или натуральная.

Согласно статье 68 вышеуказанных «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г., являющихся неотъемлемым приложением указанного договора добровольного страхования: страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «пол- ной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается Страховщиком.

Денежная форма. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения Страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных Страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции Страховщика или компетентной организации (независимого авто- экспертного бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.) по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата в денежной форме не осуществляется при наступлении страховых случаев по риску «Противоправные действия», связанных с хищением деталей, узлов и (или) агрегатов от застрахованного ТС, а так- же связанных с повреждением деталей и элементов внутренней отделки салона ТС и оборудования, находящегося внутри ТС. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Натуральная форма. Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, — организацией и (или) оплатой Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется Страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт, если иное не предусмотрено договором страхования. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что СПАО «Ингосстрах» не направило транспортное средство на ремонт, не выплатило истцу сумму страхового возмещения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В этой связи, с ответчика в пользу Додоновой М.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1417 986 руб., при этом суд исходит из отсутствия установленных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки исходя из положений статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей». Ттакое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение страховщиком сроков оказания услуги потребителю он несет ответственность в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей ценой заказа.

Согласно действующему законодательству под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г. №86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В данном случае истцом требований об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Статьей 62 «Правил страхования автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 05 ноября 2015 г. установлено, что при повреждении застрахованного ТС Страховщик в срок не более 30 (тридцати) рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно статьи 60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абзацем третьим и пятым настоящей статьи.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22 февраля 2017 г., приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Письмом от 22 марта 2017 г. в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Исходя из чего, размер неустойки, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по страховому случаю от 21 февраля 2017 г. составляет в размере 206 183 руб. 25 коп. согласно следующего расчета : 129 675 руб. х 3%х 53 дня (период просрочки с 23 марта 2017 г. (истечение тридцатидневного срока для рассмотрения заявления) по 15 мая 2017 г.), при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии 129 675 рублей.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб., при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также, принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, направленная 17 апреля 2017 г., которая в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.23).

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 734 993 руб., согласно следующего расчета: (1417 986 руб. (сумма страхового возмещения) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) + 50000 руб. (неустойка) х 50 %.

При этом, суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, но не значительно, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, компенсации морального вреда, от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Фролова Я.Ю. в размере 50 000 рублей.

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены договор на оказание юридических услуг №8 от 22 февраля 2017 г., заключенного между Додоновой М.А. и ООО «Диалог» (л.д.175), квитанция от 22 февраля 2017 г. №0008 (л.д.174), копия распоряжения №8 от 22 февраля 2017 г. о назначении сотрудника ответственного за ведение дела, копия приказа №9-К от 05 ноября 2015 г. о приеме работника Фролова Я.Ю. на работу в ООО «Диалог».

При рассмотрении дела установлено, что интересы истца Додоновой М.А. по настоящему гражданскому делу представлял Фролов Я.Ю. действующий на основании доверенности №73 АА №1305074 от 06 июня 2017 г. (л.д.127).

Как следует из вышеуказанных документов и объяснений представителя истца Фролова Я.Ю., представитель оказал истцу юридическую консультацию, составил претензию и исковое заявление и осуществлял представление интересов в судебном заседании по данному гражданскому делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца и причины отложения рассмотрения дела, сложность спора, заявление ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10000 руб., взыскав их с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Додонову М.А.

Кроме того, истцом Додоновой М.А. понесены расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного транспортного средства и по определению возможности получения транспортным средством механических повреждений при обстоятельствах, изложенных в справке о ДТП в сумме 30000 рублей, что подтверждается представленными договорами №51/2017 от 28 февраля 2017 г., №096/17-04 от 14 апреля 2017 г., квитанцией от 17 марта 2017 №000224, №001295 (л.д.38,39,40,56,57,58).

Несение указанных расходов суд признает необходимыми, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, обратилась к специалистам в области трасологии и автотехники с целью оценки прав требования страхового возмещения и предъявления соответствующего иска в суд.

В этой связи понесенные истцом расходы на составление отчетов являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 30 000 рублей.

Истцом, при подаче искового заявления, оплачена государственная пошлина в сумме 22290 руб. 79 коп., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которого следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК Российской Федерации, статья 111 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки и морального вреда.

С учетом изложенной правовой позиции, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Додоновой М.А. государственная пошлина в размере 16 238 руб. 30 коп. согласно следующего расчета: 1 417 986 руб. + 129 675 руб. – 1 000 000 руб. = 547 661 руб. * 0,5% = 2 738 руб. 30 коп. + 13 200 руб. = 15 938 руб. 30 коп. + 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Итого общая сумма судебных расходов составляет: 56 238 руб. 30 коп., согласно следующего расчета: 30000 руб. (расходы за экспертизы) + 10000 (представительские услуги) + 16 238 руб. 30 коп. (государственная пошлина).

Вместе с тем, как указывалось выше, истцом, при подаче искового заявления, была определена цена иска в сумме 2818158 руб., исходя из чего была оплачена государственная пошлина в сумме 22290 руб. 79 коп.

Однако, представителем истца Фроловым Я.Ю. были уменьшены размеры исковых требований.

Разница в оплате государственной пошлины составляет 6052 руб. 48 коп., согласно следующего расчета: 22290 руб. 90 коп. (сумма государственной пошлины оплаченная истцом при подаче искового заявления) – 16238 руб. 30 коп. (сумма государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины, в размере 6052 руб. 48 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Додоновой М. А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Додоновой М. А. страховое возмещение в размере 1417986 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 23 марта 2017 г. по 15 мая 2017 г. в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 150000 рублей, судебные расходы в размере 56238 руб. 30 коп., а всего 1676 224 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч двести двадцать четыре) рубля 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Додоновой М.А. отказать.

Возвратить истцу Додоновой М. А. излишне уплаченную по квитанции от 23 мая 2017 г. государственную пошлину в размере 6052 (шесть тысяч пятьдесят два) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2017 г.

Судья О.Н. Ионова