Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2015 ~ М-2680/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Рассеевой М.Н.,

представителя ответчика Мустафина Р.Т. – Корнеевой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В.,

третьего лица Коледенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Мустафину ФИО1, закрытому акционерному обществу «МАКС», третьему лицу: Коледенко ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. по адресу: <адрес> водитель Мустафин Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Коледенко С.Е. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Коледенко С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Поскольку Мустафин Р.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с него в порядке регресса 120.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Впоследствии истцом подано уточенное исковое заявление, в котором дополнительно к изложенному в иске указал, что гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем просят взыскать солидарно с Мустафина Р.Т. и ЗАО «МАКС» в порядке регресса 120.000 рублей и сумму госпошлины в размере 3.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рассеева М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мустафина Р.Т. – Корнеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований к Мустафину Р.Т. просила отказать, поскольку его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>. В день заключения договора ФИО4 оплачена страховая премия в полном объеме. Однако, согласно электронной выписке о движении полиса, полис ССС № был передан агенту ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у нее возникают сомнения в фактической дате заключения договора страхования. На момент ДТП Мустафин Р.Т. полис страхования не представил, при этом на дату ДТП в РСА был зарегистрирован только полис ООО «Поволжский страховой альянс», которым застрахована ответственность ФИО3

Третье лицо Коледенко С.Е. пояснила суду, что она является потерпевшей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Мустафина Р.Т. На момент ДТП Мустафин Р.Т. полис не представил, сообщил, что в полис он не вписан. В квитанции о получении страховой премии не указана фамилия страхового агента. В договоре страхования имеются разночтения в идентификационном номере автомобиля, в связи с чем не понятно в отношении какого автомобиля заключен договор страхования. Полагает, что договор между ФИО4 и ЗАО «МАКС» был оформлен задним числом. Она, Коледенко С.Е., обращалась в прокуратуру с заявлением по факту мошенничества, связанного с оформлением страхового полиса, однако в возбуждении дела было отказано.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Р.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коледенко С.Е. В результате указанного ДТП автомашины получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мустафиным Р.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, ущерб имуществу Коледенко С.Е. от ДТП причинен в результате виновных действий Мустафина Р.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.36), куда и обратилась Коледенко С.Е. с. заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта № произошедшее событие было признано страховым случаем (л.д.33) и Коледенко С.Е. выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.33 оборот).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт перечисления истцом потерпевшему денежных средств в размере 120.000 рублей подтвержден выше названным платежным поручением.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании данной суммы с ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Мустафина Р.Т. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Солидарная же обязанность (ответственность), в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку гражданская ответственность Мустафина Р.Т. по договору обязательного страхования в пользу потерпевшего была застрахована ЗАО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах страховой суммы 120.000 рублей, обязанность по возмещению убытков, возникших из имущественных интересов страхователя, несет страховщик, в связи с чем основания для солидарного удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» и Коледенко С.Е. о том, что договор страхования между ЗАО «МАКС» и страхователем (собственником автомобиля) ФИО4 был заключен задним числом, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

При этом представитель ЗАО «МАКС» подтвердил суду, что страховая премия по договору была получена от страхователя в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что говорит в пользу фактического заключения договора страхования именно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, полис на момент ДТП являлся действующим.

Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что полис с номером №, являющийся бланком строгой отчетности, был отгружен агенту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она сомневается в возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут электронной выпиской РСА о движении полиса, из которой следует, что данный бланк был передан ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - страхователю (л.д.58).

В любом случае, в том числе при истинности доводов представителя ЗАО «МАКС» и Коледенко С.Е., данное обстоятельство не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу закона выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на указанных в полисе условиях. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из пояснений представителя ЗАО «МАКС» установлено, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением они не обращались. А из пояснений Коледенко С.Е. следует, что она обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с оформлением полиса ОСАГО, однако, в его возбуждении было отказано.

Таким образом, в ходе судебного следствия сторонами не представлено каких-либо доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по полису серии №, которым была застрахована гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>.

Ссылки Коледенко С.Е. об имеющихся неточностях в бланках полисов ОСАГО, что в квитанции о получении страховой премии не указана фамилия страхового агента, о том, что на момент ДТП Мустафин Р.Т. полис не представил, и сообщил, что в полис он не вписан, юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «МАКС» 120.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3.600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120.000 рублей и государственную пошлину в размере 3.600 рублей, а всего взыскать 123.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова