Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2015 ~ М-2680/2015 от 12.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года              г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре М.,

с участием представителя истца Рассеевой М.Н.,

представителя ответчика Мустафина Р.Т. – Корнеевой Е.А.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитневой О.В.,

третьего лица Коледенко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к Мустафину ФИО1, закрытому акционерному обществу «МАКС», третьему лицу: Коледенко ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с иском к Мустафину Р.Т. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. по адресу: <адрес> водитель Мустафин Р.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит Коледенко С.Е. Риск наступления гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО «ПСА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Коледенко С.Е. было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Поскольку Мустафин Р.Т. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просят взыскать с него в порядке регресса 120.000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.600 рублей.

Впоследствии истцом подано уточенное исковое заявление, в котором дополнительно к изложенному в иске указал, что гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем просят взыскать солидарно с Мустафина Р.Т. и ЗАО «МАКС» в порядке регресса 120.000 рублей и сумму госпошлины в размере 3.600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Рассеева М.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мустафина Р.Т. – Корнеева Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в удовлетворении требований к Мустафину Р.Т. просила отказать, поскольку его гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, была застрахована по полису от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «МАКС», которое и является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Сбитнева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные требования не признала, пояснив суду, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО, которым застрахована гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>. В день заключения договора ФИО4 оплачена страховая премия в полном объеме. Однако, согласно электронной выписке о движении полиса, полис ССС был передан агенту ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем у нее возникают сомнения в фактической дате заключения договора страхования. На момент ДТП Мустафин Р.Т. полис страхования не представил, при этом на дату ДТП в РСА был зарегистрирован только полис ООО «Поволжский страховой альянс», которым застрахована ответственность ФИО3

Третье лицо Коледенко С.Е. пояснила суду, что она является потерпевшей от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Мустафина Р.Т. На момент ДТП Мустафин Р.Т. полис не представил, сообщил, что в полис он не вписан. В квитанции о получении страховой премии не указана фамилия страхового агента. В договоре страхования имеются разночтения в идентификационном номере автомобиля, в связи с чем не понятно в отношении какого автомобиля заключен договор страхования. Полагает, что договор между ФИО4 и ЗАО «МАКС» был оформлен задним числом. Она, Коледенко С.Е., обращалась в прокуратуру с заявлением по факту мошенничества, связанного с оформлением страхового полиса, однако в возбуждении дела было отказано.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании из справки о дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 час. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Мустафина Р.Т. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Коледенко С.Е. В результате указанного ДТП автомашины получили технические повреждения (л.д.11).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13-14) установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Мустафиным Р.Т. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Следовательно, ущерб имуществу Коледенко С.Е. от ДТП причинен в результате виновных действий Мустафина Р.Т., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

Согласно страховому полису серии ССС от ДД.ММ.ГГГГ. гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> застрахована ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д.36), куда и обратилась Коледенко С.Е. с. заявлением о возмещении ущерба. На основании страхового акта произошедшее событие было признано страховым случаем (л.д.33) и Коледенко С.Е. выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей (л.д.33 оборот).

Из статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Факт перечисления истцом потерпевшему денежных средств в размере 120.000 рублей подтвержден выше названным платежным поручением.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании данной суммы с ответчиков, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Мустафина Р.Т. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису серии ССС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Солидарная же обязанность (ответственность), в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ, возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку гражданская ответственность Мустафина Р.Т. по договору обязательного страхования в пользу потерпевшего была застрахована ЗАО «МАКС» по полису от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах страховой суммы 120.000 рублей, обязанность по возмещению убытков, возникших из имущественных интересов страхователя, несет страховщик, в связи с чем основания для солидарного удовлетворения требований отсутствуют.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» и Коледенко С.Е. о том, что договор страхования между ЗАО «МАКС» и страхователем (собственником автомобиля) ФИО4 был заключен задним числом, суд находит несостоятельными, поскольку какими-либо допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

При этом представитель ЗАО «МАКС» подтвердил суду, что страховая премия по договору была получена от страхователя в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, что говорит в пользу фактического заключения договора страхования именно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, полис на момент ДТП являлся действующим.

Довод представителя ЗАО «МАКС» о том, что полис с номером , являющийся бланком строгой отчетности, был отгружен агенту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем она сомневается в возможности заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, опровергнут электронной выпиской РСА о движении полиса, из которой следует, что данный бланк был передан ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ - страхователю (л.д.58).

В любом случае, в том числе при истинности доводов представителя ЗАО «МАКС» и Коледенко С.Е., данное обстоятельство не влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку в силу закона выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности на указанных в полисе условиях. Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

При этом, согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Из пояснений представителя ЗАО «МАКС» установлено, что в правоохранительные органы с соответствующим заявлением они не обращались. А из пояснений Коледенко С.Е. следует, что она обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, связанного с оформлением полиса ОСАГО, однако, в его возбуждении было отказано.

Таким образом, в ходе судебного следствия сторонами не представлено каких-либо доказательств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по полису серии , которым была застрахована гражданская ответственность Мустафина Р.Т., связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты>.

Ссылки Коледенко С.Е. об имеющихся неточностях в бланках полисов ОСАГО, что в квитанции о получении страховой премии не указана фамилия страхового агента, о том, что на момент ДТП Мустафин Р.Т. полис не представил, и сообщил, что в полис он не вписан, юридически значимых обстоятельств по делу не опровергают.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «МАКС» 120.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3.600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 120.000 рублей и государственную пошлину в размере 3.600 рублей, а всего взыскать 123.600 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2015 года.

Председательствующий судья         (подпись)         Т.В. Александрова

2-3026/2015 ~ М-2680/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "Поволжский страховой альянс"
Ответчики
Мустафин Р.Т.
ЗАО «МАКС
Другие
Коледенко С.Е.
Суд
Железнодорожный районный суд г. Самары
Судья
Александрова Т. В.
Дело на странице суда
zheleznodorozhny--sam.sudrf.ru
12.08.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.08.2015Передача материалов судье
17.08.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
04.09.2015Подготовка дела (собеседование)
04.09.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.09.2015Предварительное судебное заседание
06.10.2015Судебное заседание
07.10.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.10.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2015Дело оформлено
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее