Решение по делу № 2-2240/2018 ~ М-2157/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                                 20 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мардановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

с участием представителя истца Мехович Ю.С. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березники Пермского края гражданское дело по иску Мехович Ю.С. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

    истец Мехович Ю.С. обратилась в суд с иском к ответчику АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что 29.10.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: ..... АО «РТК» был приобретен товар – смартфон ..... стоимостью 49 990 руб. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток, смартфон перестал включаться. Решением Березниковского городского суда от 05.02.2018 по делу №, договор розничной купли-продажи смартфона, заключенный между Мехович Ю.С. и АО «РТК» был расторгнут. С АО «РТК» в пользу Мехович Ю.С. взыскана стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в сумме 42 495 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 115 руб. 09 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Выплата на основании решения суда была произведена 21.03.2018. За период с 17.11.2017 по 21.03.2018 подлежит начислению неустойка в размере 61 987 руб. 60 коп. 14.04.2018 в адрес АО «РТК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить указанную неустойку. До настоящего времени ответа на претензию не поступало, неустойка истцу выплачена не была. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 987 руб. 60 коп., расходы на почтовые услуги в размере 129 руб. 84 коп., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

    В судебное заседание истец Мехович Ю.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Мехович Ю.С. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции с уведомлением, возражений по иску и его основаниям не представил. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении дела не просил.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из положений ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик АО «РТК» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд пришел к следующему.

Установлено, что 29.10.2016 Мехович Ю.С. в АО «Русская телефонная компания» (торговая точка по адресу: ..... (Торговый центр «Оранж Молл») был приобретен товар – смартфон ..... стоимостью 49 990 руб.

В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток: телефон перестал включаться.

25.05.2017 истцом в АО «РТК» направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи.

21.06.2017 АО «РТК» в удовлетворении требований претензии было отказано.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 по гражданскому делу № расторгнут договор розничной купли–продажи товара – смартфона ....., заключенный между Мехович Ю.С. и Акционерным обществом «Русская телефонная компания». С Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Мехович Ю.С. взыскана стоимость товара в размере 49 990 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 42 495 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 115 руб. 09 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 440 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 899 руб. 70 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что после вступления решения суда в законную силу выплата АО «РТК» на счет истца произведена 21.03.2018, что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя Мехович Ю.С. (л.д. 16-17).

Доказательств выплаты ранее указанной даты ответчиком предоставлено не было.

14.04.2018 в адрес АО «РТК» была направлена досудебная претензия с требованием выплатить неустойку, право на взыскание которой установлено судебным решением (л.д. 18-19).

Претензия была получена ответчиком 23.04.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 21).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

До настоящего времени ответа на претензию не поступало, неустойка истцу выплачена не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 05.02.2018 неустойка с АО «РТК» в пользу Мехович Ю.С. взыскана за период с 21.06.2107 по 17.11.2017.

За период с 18.11.2017 по 21.03.2018 количество дней просрочки составляет 124 дня, размер неустойки 61 987,60 руб., исходя из следующего расчета: 124 дня * 49 990 руб. * 1%

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда, изложенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, неустойка, подлежащая взысканию с АО «РТК», снижению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из пункта 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 993,80 руб., исходя из расчета: (61 987,60 руб. х 50%= 30 993,80 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 22-24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 25).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы па оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца – Матюхина И.В. (1 судебное заседание – 20.08.2018), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 129 руб. 84 коп., что подтверждается чеком от ..... (л.д. 20). Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 059, 63 руб., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 987,60 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 993,80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 129,84 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 059,63 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                      ░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░