Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1504/2018 от 17.12.2018

№ 22 к - 1504/2018 Судья Марков В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего Паукова И.В.,

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.,

при ведении протокола секретарем Доровых Е.А.,

с участием переводчика Абдусамиева Ф.Т.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Ноздрина Н.Н., адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского областного суда от 3 декабря 2018 г., которым

ФИО2, <дата> <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

ФИО1, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до <дата>

Заслушав доклад судьи Паукова И.В., выступления обвиняемых ФИО2, ФИО1, в режиме видеоконференц-связи и их адвокатов Шибаева В.В., Ноздрина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного расследования ФИО2, ФИО1 обвиняются в том, что действуя в составе организованной группы совместно с ФИО12, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в период с <дата> до <дата> на территории <адрес>, в нарушение действующего законодательства, организовали незаконное пребывание иностранных граждан в РФ.

<дата> следователем СЧ СУ УМВД РФ по Орловской области по данному факту в отношении ФИО12 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ.

<дата> ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

<дата> Советским районным судом г. Орла ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 12 месяцев, то есть до <дата>

В тот же день, <дата>, Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от <дата>) ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Советского районного суда г. Орла от <дата> мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 12 месяцев, то есть до <дата>

<дата> и <дата> ФИО2 и ФИО1, соответственно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

<дата> обвиняемая ФИО1 и её защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> обвиняемый ФИО2 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз <дата> – заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ ФИО13 до 15 месяцев, то есть до <дата>

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО14 обратилась в суд ходатайствами о продлении срока содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до <дата> В обоснование указала, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: ознакомить обвиняемых ФИО12, ФИО2, ФИО15, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и их защитников с материалами уголовного дела, составить обвинительное заключение и перевести его на узбекский язык.

Полагает, что в настоящее время основания, по которым ФИО2 и ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку ФИО2 и ФИО1 по прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, совместно с другими участниками осуществляли преступную деятельность из корыстных целей для извлечения материальной выгоды от организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, к обвиняемой ФИО10, которая опасается воздействия со стороны обвиняемых, применены меры государственной защиты, поэтому находясь на свободе, ФИО2, ФИО1, осознавая тяжесть совершенного ими преступления, и возможность назначения им наказания на длительный срок, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на обвиняемую ФИО10, свидетелей, с целью склонить их к даче ложных показаний, либо к отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступления и рассмотрению уголовного дела в суде.

Судом ходатайства следователя удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Ноздрин Н.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 просит об отмене постановления и освобождению ее из-под стражи. В обоснование указывает на неэффективность организации следователем процесса ознакомления обвиняемой ФИО1 и её защитника с материалами уголовного дела, ссылается, что стороной защиты было заявлено ходатайство о раздельном ознакомлении с обвиняемой с материалами дела, однако следователем в нарушение требований ч. 1 ст. 217 УК РФ не была установлена последовательность предоставления материалов дела для ознакомления, в течение ноября-декабря 2018 г. ФИО1 лишь дважды были представлены для ознакомления материалы дела, в постановлении суда не приведены конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания под стражей в отношении ФИО1, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, не имеется доказательств, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, постановление основано на предположениях, не представлены доказательства особой сложности уголовного дела, не приняты во внимание наличие у ФИО1 заболеваний, малолетнего ребенка, матери, являющейся инвалидом <адрес>, постоянного места жительства, положительные характеристики, а также отсутствие судимостей.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам её защитника.

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в защиту обвиняемого ФИО2 также просит об отмене постановления и избрании ФИО22 иной более мягкой меры пресечения. В обоснование приводит аналогичные доводы о неэффективности организации предварительного расследования, нарушении разумных сроков следствия, длительности содержания обвиняемого под стражей, указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду не представлены доказательства особой сложности уголовного дела. Защитник утверждает, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО22 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а вывод о том, что ФИО22 может оказать воздействие на свидетелей, является предположением, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не учел наличие у ФИО22 постоянного места жительства, источника дохода, семьи, хронических заболеваний, требующих лечения. Защитник считает, что ссылка суда на применение мер безопасности в отношении ФИО10 не является основанием для вывода о том, что ФИО22 может воспрепятствовать производству по делу, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие информацию о существовании угрозы жизни и здоровья ФИО10

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном частями 4, 8 и 11 ст. 108 настоящего Кодекса, одно из следующих решений:

1) о продлении срока содержания под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Установлено, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие в силу закона применять в отношении обвиняемых указанную меру пресечения. Из представленного материала следует, что ФИО2 и ФИО1 по-прежнему обвиняются в совершении тяжкого преступления. Не вызывает сомнений вывод суда о том, что основания, по которым ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Установлено, что ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, совершенного в составе организованной группы, в материалах представленных суду имеются сведения о том, что в отношении обвиняемой ФИО10 осуществлялись меры государственной защиты, ФИО1 ранее была нарушена избранная в отношении неё более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста.

Суд обоснованно признал, что, находясь на свободе, обвиняемые реально могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В настоящее время необходимо выполнить с обвиняемыми и защитниками требования ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемым и их защитникам для ознакомления в установленный законом срок, при этом полностью все участники уголовного судопроизводства с материалами дела не ознакомились.

Анализ представленных графиков ознакомления не позволяет прийти к выводу о наличии достаточных оснований для признания в настоящее время организации процедуры ознакомления с материалами дела неэффективной, темпы ознакомления не носят явного необоснованно длительного характера и длительность выполнения требований ст. 217 УПК РФ обусловлена необходимостью ознакомления с объемными материалами уголовного дела нескольких обвиняемых и их защитников, в связи с чем в настоящее время нет достаточных оснований для признания организации процедуры ознакомления с материалами уголовного дела содержащей признаки волокиты.

Невозможность своевременного окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела по объективным причинам обоснована представленными материалами.

Судом правильно установлено, что исключительность рассматриваемого случая обусловлена фактической и правовой сложностью расследования (к уголовной ответственности привлекается 9 лиц), необходимостью проведения значительного количества следственных действий, в том числе допроса 40 свидетелей, производства следственных действий на территории других субъектов РФ (Московской и Нижегородской областей), длительностью проведения судебных экспертиз, их количеством (15) и как следствие – большим объемом уголовного дела (в настоящее время 25 томов).

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, ФИО1, надлежащим образом проверил их предполагаемую причастность к преступлению, которая подтверждается представленными материалами, сведения об этих материалах уголовного дела приведены в судебном решении.

Данные о личности обвиняемых ФИО2, ФИО1, на которые ссылаются их защитники в своих апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применения в данном случае иной более мягкой меры пресечения, приведены в постановлении.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Кроме того, при необходимости получения медицинского лечения, проведения медицинского освидетельствования каждый из обвиняемых либо их защитники вправе обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть СИЗО1 г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью, отказе в получении медицинского заключения, обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданных ходатайств. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 3 декабря 2018 г. в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и её защитника адвоката Ноздрина Н.Н., адвоката Шибаева В.В. в интересах обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи