Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2014 (2-643/2013;) ~ М-666/2013 от 30.09.2013

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Софроновой И.А.,

при секретаре Ш.И.П.,

с участием представителя истца М.Е.С., представителей ответчика П.Н., Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Е. к Т.Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

К.И.Е. обратился в суд с иском к Т.Т.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> рег. знак №, совершил наезд на препятствие (стену дома), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 322 рубля. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 52 322 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 091 руб. 13 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по делу приостановлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 119 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 598 руб. 36 коп.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца М.Е.С. исковые требования поддержал в части возмещения ущерба в размере 78 119 рублей, уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которую истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 1 629 руб. 10 коп. Полагает, что размер ущерба должен быть определен, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, поскольку автоэкпертом был осмотрен поврежденный автомобиль, объем повреждений транспортного средства, установленный экспертом, соответствует объему повреждений, указанных в справке о ДТП. При этом экспертом учтены последствия некачественно проведенного ремонта автомобиля после ДТП.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика П.Н. и Г.С.А. с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание, так как экспертом не указано где и при каких условиях исследовался автомобиль, количество повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, не соответствует количеству ремонтных воздействий, определенных экспертом. Ответчиком были приняты меры по восстановлению автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль был сдан в мастерскую для проведения ремонта по указанию истца, ответчик оплатил произведенные ремонтные работы и запчасти, что подтверждается представленными в суд документами.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. Т.Т.М., управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей истцу, на <адрес> в <адрес> Республики Карелия, совершил наезд на препятствие (стену дома), в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения (капота, переднего бампера, переднего правого колеса, переднего правого крыла, передней правой фары, лобового стекла).

Данный факт подтверждается материалами дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и не оспаривается ответчиком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 78 119 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автоэкспертом рассчитана на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> товарному чеку БН от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты>

Суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, исходит из данного заключения, поскольку объем повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а также в заключении эксперта, согласуется с объемом повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, автоэкспертом в заключении учтено то, что лобовое стекло, поврежденное в результате ДТП, было заменено в ходе ремонтных работ, в связи с чем стоимость лобового стекла и работ по его замене не входит в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с этим суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что количество повреждений, указанных в акте осмотра, не соответствует количеству ремонтных воздействий, определенных экспертом.

Из объяснений ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что после совершения ДТП, он передал автомобиль на ремонт в ООО <данные изъяты> при этом им были приобретены запчасти для ремонта и оплачены ремонтные работы.

Ответчик и его представители полагают, что надлежащим ответчиком по делу является ООО <данные изъяты> производившая ремонт транспортного средства истца.

Суд считает несостоятельными указанные доводы по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, ремонтные работы производились также по его заказу в ООО <данные изъяты>

Доказательств того, что ремонт автомобиля производился после дорожно-транспортного происшествия по инициативе истца суду не представлено.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре экспертом установлены следующие повреждения: бампер передний - присутствуют следы некачественного ремонта, трещины в правой части; панель облицовки передка - присутствуют следы некачественно проведенного ремонта в виде изгиба, сварных швов; капот - присутствуют следы некачественно проведенного ремонта в виде сварных швов, изгиба.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба.

Истец и его представитель просят взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 629 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», имея в виду, что статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства, во-вторых требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ года, если судом постановлено решение о взыскании с ответчика денежных средств, не являющихся заемными средствами, на стороне должника возникает денежное обязательство по плате определенных судом сумм. На сумму, определенную в решении, при просрочке уплаты ее должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, суд считает, что в данном случае отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, поскольку между сторонами существовал спор о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до вступления в законную силу решения суда, установившего сумму, подлежащую выплату истцу в качестве возмещения ущерба, денежных обязательств между сторонами относительно данной суммы не существовало, следовательно, требования истца в указанной части необоснованны.

Кроме того, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению в том числе и на том основании, что отсутствуют сведения о том, что ответчик воспользовалась денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в связи с чем не имеется правовых оснований применения положений ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче иска в суд, расходы, связанные с проведением по делу экспертизы, в размере 2 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 802 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей.

Расходы на оплату стоимости экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из заключения судебной оценочной экспертизы, расходы по проведению которой были оплачены ответчиком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 741 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст.196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.М. в пользу К.И.Е. в счет возмещения материального ущерба 78 119 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 802 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, а всего 90 421 (девяносто тысяч четыреста двадцать один) руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Т.Т.М. государственную пошлину в доход бюджета Костомукшского городского округа в размере 741 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                      Софронова И.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.