Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1384/2018 ~ М-1313/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-1384/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Саранск 16 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Родькина А. В., его представителя Вишняковой И. А., действующей на основании доверенности от 3 октября 2017 г.,

ответчика Акционерный коммерческий банк «Актив банк» (Публичное акционерное общество),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, в лице представителя Шичкина Д. Н., действующего на основании доверенности от 9 января 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родькина А. В. к Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Родькин А.В. обратился в суд с иском к АКБ «Актив банк» (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что в рамках уголовного дела № 16003, возбужденного 15 июня 2015 г. Отделом дознания Отдела полиции № 3 УМВД России по го Саранск, в АКБ «Актив банк» (ПАО) направлен запрос о предоставлении информации о наличии или отсутствии расчетных счетов на имя Родькина А.В. 02 сентября 2015 г. ответчик сообщил об отсутствии счетов. Считает, что действиями ответчика нарушена банковская тайна, а также его право на защиту персональных данных, чем ему причинен моральный вред. 16 марта 2018 г. и 24 апреля 2018 г. в адрес ответчика направлены претензии с требованием о компенсации причиненного морального вреда, которые не удовлетворены.

На основании статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Родькин А.В., представитель истца Вишнякова И.А., представитель ответчика АКБ «Актив банк» (ПАО) не явились о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД Российской Федерации по го Саранск Шичкин Д.Н. возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца, суд находит, что исковое заявление Родькина А.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью третьей статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства извещается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В судебные заседания, назначенные на 10 часов 30 минут 06 июля 2018 г. и на 16 часов 00 минут 16 июля 2018 г. истец Родькин А.В., представитель истца Вишнякова И.А. не явились, по неизвестной причине. О дне и времени слушания дела истец извещен надлежащим образом судебными повестками, направленной заказной корреспонденцией, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения». Представителю истца Вишняковой И.А. судебных извещения направлялись заказной корреспонденцией и СМС-уведомлением с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчик АКБ «Актив банк» (ПАО) извещен, судебной повесткой полученной представителем ответчика Воронцовой Л.И., действующей на основании доверенности от 10 ноября 2017 г.,

В силу части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного постановления разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что указанные лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений названных норм, суд находит, что стороны извещены надлежащим образом о дате и месте проведения заседания, и имели достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство. Однако в судебные заседания он не явились, о причинах неявки в судебные заседания не сообщили. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не представили. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая по внимание, что стороны дважды не явились в судебное заседание, суд не считает возможным рассмотреть гражданское дел в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам, в связи, с чем оставляет данное исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Родькина А. В. к Акционерному коммерческому банку «Актив банк» (Публичное акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Родькину А.В. право на обращение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с ходатайством об отмене настоящего определения в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович