Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2011 (2-3288/2010;) ~ М-3387/2010 от 16.12.2010

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя истца Иванова В.И., представителя ответчика Хаметовой Э.Р.,

при секретаре Беловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мартынова В.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Мартынов В.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, указывая на то, что принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № (застрахованное транспортное средство - ЗТС) застрахован ответчиком по договору комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 532 560 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, регистрационный знак № были обнаружены повреждения.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 7 950 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 15619 рублей. Согласно заключения <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 22705,20 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 13325 рублей. Согласно заключения <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 22620,30 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта – 11 094 руб., УТС – 45325,50 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 244 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб.

В судебном заседании представитель истца Иванов В.И. требования в части взыскания величины УТС снизил до 5975 руб. 53 коп., установленных заключением судебного эксперта №

Представитель ООО «Росгосстрах» иск не признал, пояснив, что ответчик все обязательства перед истцом выполнило.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между страховой компанией (Страховщик) ООО «Росгосстрах» и Мартыновым В.С. (Страхователь) путем выдачи полиса № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования средств автотранспорта – автомашины <данные изъяты> регистрационный знак №. Страховая сумма по договору составила 532 560 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия данного договора и в установленный для этого срок страхователь обратился к страховой компании с заявлением о страховом событии: повреждении автомашины. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес>, регистрационный знак № были обнаружены повреждения.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 7 950 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты>», согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 15619 рублей. Согласно заключения <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 22705,20 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак № были обнаружены незначительные повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту наступления страхового случая он обратился к страховщику с соответствующим заявлением. Событие признано страховым, ответчиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 9 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства (ЗТС) он обратился в <данные изъяты> согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ЗТС составила 13325 рублей. Согласно заключения <данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила 22620,30 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы, суд поручил проведение экспертизы экспертам <данные изъяты>». В соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 5975,53 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать УТС в размере 5975,53 рублей, услуги представителя 7000 рублей, услуги эксперта 2500 рублей, государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальном исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд считает, что Мартынов В.С. выполнил все требования, предусмотренные договором страхования.

Заявленное им событие является страховым случаем, ответчиком доказательств обратного не представлено и ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере 11094 рублей, установленное отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ, № А10-217 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Поскольку величина УТС относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика стоимости УТС подлежат удовлетворению соответствии с заключением которой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в размере 5975,53 рублей.

Удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на проведение оценки размера восстановительного ремонта в размере 2 500 рублей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд удовлетворяет заявленную сумму в размере 5000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова В.С. в соответствие со ст.98 ГПК РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 782 руб. 78 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мартынова В.С. 25352 руб. 31 коп. в том числе:

11 094 руб. – стоимость восстановительного ремонта;

5975,53 руб. – УТС;

2 500 руб. - расходы на оценку ущерба;

5000 руб. – расходы на оплату услуг представителя

782 руб. 78 коп. – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.А. Сивохин