Решение по делу № 2-303/2016 ~ М-187/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-303/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 23 марта 2016 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Россошанской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зималтыновой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Зималтынова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» (далее – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», до переименования - ООО «ПростоДЕНЬГИ») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере 16000 рублей, а она обязалась возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При этом, ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон, так как в момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены займодавцем в стандартной форме. Указанные действия ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», по ее мнению, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Считает условия договора (пункты 4, 12), предусматривающие плату за пользованием займом в размере 2 % в день (732 % годовых), штрафные санкции за нарушение сроков уплаты платежей, кабальными, а условие (пункт 19), предусматривающее рассмотрение споров по месту заключения договора потребительского займа, - незаконным. Из оплачиваемых ею денежных средств по договору денежные средства частично списывались на иные операции (комиссии и прочее), что причинило ей значительные нравственные страдания. *** она направила в ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» претензию для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин, указывающих на законность заявленных требований. Просит суд признать недействительными пункты 4, 12, 19 договора потребительского займа *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом, завышенного размера неустойки, определения территориальной подсудности споров, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер завышенной неустойки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Зималтынова И.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика – ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ООО «ПростоДЕНЬГИ» (займодавец) и Зималтыновой И.В. (заемщик) заключен договор потребительского займа ***, в соответствии с которым ответчик передал ей денежные средства в размере 16000 рублей сроком на 30 дней до ***, а она обязалась возвратить полученную сумму и выплатить проценты в размере 2 % в день (732 % годовых).

При этом, п. 12 настоящего договора предусматривает, что на следующий день после даты окончания договора начинают начисляться просроченные проценты в размере 2 % на сумму задолженности по основному долгу и пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченных процентов).

Доводы истца о том, что договор является типовым, и она не имела возможности внести изменения в его условия, не принимаются судом во внимание. В соответствии с п. 14 указанного договора с Правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО «ПростоДЕНЬГИ» и Общими условиями договора потребительского займа «Деньги до зарплаты» Зималтынова И.В. была ознакомлена и согласна, что подтвердила своей подписью.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения договора на условиях, предложенных ООО «ПростоДЕНЬГИ», отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Заключая договор займа, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается подписью истца в договоре.

Рассматривая доводы истца о недействительности условий, предусмотренных пунктом 4, 12 договора потребительского займа, в связи с тем, что они являются кабальными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отличительным признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится бесспорных доказательств тому, что Зималтынова И.В. была вынуждена подписать договор потребительского займа ***, а также тому, что ответчик воспользовался нахождением Зималтыновой И.В. в тяжелых жизненных обстоятельствах и умышленно совершил сделку на крайне невыгодных для истца условиях.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд считает, что Зималтынова И.В., заключая договор потребительского займа, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени.

Установление процентов за пользование суммой займа в размере 2 % в день, просроченных процентов в размере 2 % на сумму задолженности по основному долгу и пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности не является безусловным основанием для признания существенных условий договора крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сделка не подпадает под признаки кабальной сделки.

Довод истца о кабальности сделки в связи с тем, что размер процентов и неустойки по займу значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпа инфляции, не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, материалами дела не подтверждается факт завышения микрофинансовой организацией штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение договора потребительского займа, установление несоразмерной неустойки.

Таким образом, условие договора, предусматривающее ответственность заемщика в рамках возникших правоотношений, не противоречит закону и не ущемляет прав Зималтыновой И.В.

На основании изложенного, предъявленные Зималтыновой И.В. к ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» исковые требования о признании недействительными пунктов 4, 12 договора потребительского займа *** от *** в части установления завышенного размера процентов за пользование займом и неустойки, снижении размера неустойки являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 19 указанного договора потребительского займа предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и распоряжением настоящего договора займа, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту получения оферты (предложения заключить договор потребительского займа) – в Абаканском городском суде Республики Хакасия, либо мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана Республики Хакасия.

Суд считает, что права Зималтыновой И.В. данным условием не нарушены, поскольку независимо от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав, и это право Зималтынова И.В., обратившись с иском в суд по месту своего жительства, реализовала.

В связи с чем, суд не находит оснований для признания данного пункта недействительным, заявленные истцом требования в этой части необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, то не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда как производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ... ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░.

...