Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-871/2016 от 01.03.2016

Судья Авраменко О.В.                          Дело № 33-871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Жидковой Е.В., Ларионовой С.В.

при секретаре Митюревой И.О.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. к Власову О.А., Власов В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Власов В.В. к Васильев Г.В., Хрычева Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и встречному иску Власову О.А. к Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости и установлении границ земельного участка,

    по апелляционной жалобе Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. к Власову О.А., Власов В.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, расположенного по адресу: <адрес> <...>, расположенного по адресу: <адрес> и исключить сведения о границах указанных земельных участков из государственного кадастра недвижимости.

В остальной части иска Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. отказать.

Встречный иск Власову О.А. и Власов В.В. к Васильев Г.В. и Хрычева Н.С. удовлетворить.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, расположенного по адресу: <адрес> <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от <дата>, произведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», с координатами поворотных точек, отраженных в таблице № и 4 заключения эксперта.

В остальной части иска Власов В.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. и их представителя, действующей по доверенности Тимошевской Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Власову О.А., Власов В.В. и их представителей, действующей по ордеру адвоката Кудиновой Н.Л. и по доверенности Ульянова И.В., пояснения представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», действующей на основании доверенности Фадеевой Т.Л., а также пояснения третьего лица Кириллова А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. обратились в суд с иском к Власову О.А., Власов В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указали, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственниками смежных земельных участков являются Власову О.А. и Власов В.В.

Границы их земельного участка и земельных участков Власову О.А. и Власов В.В. установлены по результатам проведенной в <...> году инвентаризации земель квартала.

В 2013 году в ходе проведенной экспертизы по гражданскому делу по их иску к Анисенковой М.Л. о разделе земельного участка истцам стало известно о несоответствии фактической и кадастровой границ их участка с границей земельного участка ответчиков.

По мнению истцов, ответчик Власову О.А. произвела захват части их земельного участка.

Кроме того, возведенные в непосредственной близости к смежной границе строения ответчиков не оборудованы системой водоотвода и снегозадержания, в связи с этим осадки в виде воды и снега попадают на земельный участок истцов.

В добровольном порядке ответчики отказываются оборудовать крыши сараев, навеса и дома водоотводом и снегозадержателями.

Нарушает права истцов и наличие на их земельном участке опор под газопровод ответчиков.

Кроме того, в нарушение требований санитарных и строительных норм и правил сарай, в котором Власов В.В. содержит птицу, расположен на расстоянии <...> м. от жилого дома истца Хрычева Н.С..

Также ответчиком Власов В.В. на своем земельном участке возведен туалет, который в нарушение требований санитарных норм и правил расположен в непосредственной близости со входом в жилой дом истца Васильев Г.В..

Истцы Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. неоднократно уточняли и дополняли заявленные исковые требования и окончательно просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, расположенного по адресу: <адрес> <...>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить сведения о границах из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между спорными земельными участками по фактически сложившемуся порядку пользования: фасада по фундаменту жилого дома литера «А» (<адрес>), далее по существующему забору между домовладениями в соответствии с землеустроительной экспертизой, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблице № заключения.

Обязать Власову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов, путем производства ремонта коньковой части кровли и оборудования кровли дома литер «А» и пристройки к нему литер «а» по <адрес> системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать ответчика Власов В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов путем оборудования кровли навеса литера «Н», кровли дома литер «Б», кровли сарая 3, расположенных по <адрес> системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать Власов В.В. перенести птицу (кур) из сарая 5 со смежной границы земельного участка в соответствии с требованиями СНиП <дата>-89 на расстояние не менее 15 метров от окон жилого дома Хрычева Н.С.

Обязать Власов В.В. демонтировать с земельного участка истцов опоры под газовые трубы и произвести демонтаж газовых труб.

Ответчик Власову О.А. предъявила встречный иск к Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. об установлении наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН, об установлении границы земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Власов В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанные земельные участки были сформированы в 2002 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>, который был выполнен на основании материалов инвентаризации и положен в основу межевого дела, подготовленного Кирилловым А.Ю. и на основании которого земельные участки были поставлены на кадастровый учет.

Согласно плану границ ее земельного участка правая граница участка не совпадает со стеной жилого <адрес> земельного участка Власов В.В. в точках 39-43-42 установлена на значительном расстоянии от жилого <адрес> и навеса, примыкающего к дому №. Граница земельного участка не совпадает со стенами хозяйственных строений.

Границы исходного земельного участка <...> и границы земельного участка истцов были установлены в ходе инвентаризации земель квартала в 1998 году и с указанного времени в установленном законом порядке не уточнялись.

Считает, что сведения, внесенные в ГКН о границах спорных земельных участков являются недостоверными, поскольку согласно проекту установления границ, утвержденного постановлением админисрации № от <дата>, граница участка ответчиков проходит по стене <адрес>, а существовавшая на момент проведения инвентаризации земель квартала трасса наземного газопровода, принадлежащего собственникам домовладения № по <адрес> вошла в состав соседнего земельного участка №.

Кроме того, данные межевого дела, выполненного Кирилловым А.Ю. в 2002 году, послужившие основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков и материалы инвентаризации земель квартала имеют явные расхождения в местоположении спорной границы, в связи с чем истец полагает, что при определении координат поворотных точек границ спорных земельных участков допущены ошибки, воспроизведённые в ГКН.

Поскольку представленное истцами по первоначальному иску экспертное заключение Кириллова А.Ю., выполненное в рамках гражданского дела предметом которого было установление порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес>, указывает на несоответствие фактических границ с кадастровыми по правой и тыльной сторонам, у ответчиков отсутствует право на использование земельного участка в фактических границах.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных требований, истец просила суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес> исключить сведения о его границах из ГКН.

Установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, расположенного по адресу: <адрес> <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблицах №,4 заключения.

Власов В.В. предъявил встречный иск к Васильев Г.В., Хрычева Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обоснование требований указал, что Васильев В.В. вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка самовольно возвел пристройку к дому, уклон кровли которой направлен в сторону участка истца. Кровли жилого дома и пристройки Васильева В.В. не оборудованы системой водоотведения, в связи с чем все дождевые воды стекают на принадлежащий Власов В.В. земельный участок, заболачивая его, нанося вред растениям и разрушая подпорную стену.

Собственник жилого дома, обозначенного в техническом паспорте домовладения № по <адрес> литерой «Б» Хрычева Н.С. при устройстве канализационного выгреба в нарушение санитарных норм и правил установила колодец (выгребную яму) на расстоянии менее 5 метров от принадлежащего истцу жилого дома.

Кроме того, кровля жилого дома Хрычевой Н.В. не оборудована системой водоотведения и, поскольку общий уклон земельного участка направлен в сторону домовладения истца, все дождевые и талые воды направлены под фундамент принадлежащих истцу хозяйственных строений, что является причиной замокания стен и разрушения подпорной стены.

По этим основаниям, с учетом уточненных исковых требований, Власов В.В. просил суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, расположенного по адресу: <адрес> <...>, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы, выполненной ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Орловский филиал с координатами поворотных точек, установленных в таблице № заключения.

Обязать Хрычева Н.С. перенести канализационный колодец (выгребную яму) от жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее соблюдение санитарных норм по отношению к дому № «а» по <адрес> и выполнить устройство водоотвода на кровле жилого <адрес> литер «Б», обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке № «А» по <адрес> в <адрес>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. просят об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приводят доводы о том, что вывод суда об установлении смежной границы земельных участков по наземному газопроводу противоречит обстоятельствам дела и сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, по которому смежная граница проходит по стене старого дома Власову О.А. и далее по существующему забору между земельными участками.

Ссылаются, что ответчики установили забор между земельными участками, по которому столбы газопровода, подводящего газ к дому Власов В.В., были оставлены на земельном участке истцов.

Приводят доводы о том, что спорный газопровод не является наземным и его опоры можно перенести на забор на земельные участки Власовых.

Считают, что истцом Власову О.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков, поскольку о том, что опоры газопровода установлены на земельном участке домовладения № Власовой было известно в 2003 году.

Указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их требований об обязаннии Власовых отремонтировать коньковую часть кровли дома литера «А», а также оборудовать кровли дома литер «А» и пристройки к нему, литер «Б», сарая № и навеса системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, а также об обязании Власов В.В. перенести птицу из сарая на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома Хрычева Н.С. и произвести демонтаж газовых труб с участка истцов.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу п.2 ч.1, ч. 4 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 12.07.1993 № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству с участием органов исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области и автономных округов в течение 1993 - 1995 годов было поручено провести на территории Российской Федерации инвентаризацию земель с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

В соответствии с п. 1 названного Постановления, инвентаризация земель проводится во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 г. N 480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" с целью определения возможности предоставления их гражданам для индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства и иных целей.

Порядок проведения инвентаризации установлен «Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов», утвержденным Роскомземом 17.05.1993, порядок проведения межевания определялся «Инструкцией по межеванию земель», утвержденной Роскомземом 08.04.1996.

В соответствии с абзацев 2 пункта 4.5 Порядка, в землеустроительном деле землепользователям (землевладельцам) устанавливаются ограничения по использованию земельных участков (сервитуты) в части обеспечения проездов, проходов, доступ и сохранение подземных и наружных инженерных коммуникаций, сохранение озеленения, установки ограждений и заборов с учетом правил застройки города, поселка и градостроительных норм и правил.

Согласно п. 4.1 Инструкции по межеванию земель, в зависимости от назначения и типа закрепления на местности различают границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.), а также межевые знаки, закрепляемые на поворотных точках границ.

Судом установлено, что Васильев Г.В., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. являются сособственниками земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Доля в праве Васильев Г.В. составляет ? долю, Хрычева Н.С. и Потынга С.Ю., по ? доли.

Власову О.А. является собственником смежного с истцами земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Власов В.В. является собственником смежного с истцами земельного участка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что земельные участки Власову О.А. и Власов В.В. были сформированы в 2002 году путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> был произведен раздел исходного земельного участка с кадастровым номером <...> на два земельных участка с кадастровыми номерами <...>.

Судом установлено, что в целях осуществления раздела исходного земельного участка кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. было подготовлено межевое дело, на основании которого сведения о границах образованных участков были внесены в ГКН, после чего земельный участок с кадастровым номером <...> был продан Власову О.А. согласно постановлению администрации <адрес> от <дата> №, в границах кадастрового плана.

Из плана границ земельного участка Власову О.А. следует, что правая граница земельного участка не совпадает со стеной жилого <адрес> и существующий газопровод проходит внутри границ земельного участка Власовой О.В.

Согласно сведениям кадастрового паспорта земельного участка Власов В.В. по состоянию на <дата> граница земельного участка в точках 39-43-42 не совпадает со стенами хозяйственных строений, установлена на значительном расстоянии от жилого дома и навеса, примыкающего к дому.

При рассмотрении настоящего спора по существу, Васильев Г.В., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. ссылались на несоответствие фактической и кадастровой границ их участка с границей земельного участка Власовых, в связи с чем просили суд признать недействительными результаты межевания земельных участков и исключить сведения о границах из государственного кадастра недвижимости.

Разрешая заявленные требования, судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФГУП ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, фактические границы земельный участков с кадастровыми номерами <...>, расположенные по адресу: <адрес>, <...> не соответствуют учтенным в ГКН. Граница земельного участка <...>, установленная по линии трубы наземного газопровода, принадлежащего Власовым, в точке н2 смещена от координаты поворотной точки 2 на1,25 м.

Судом установлено, что сведения о границах земельных участков сторон были внесены в ГКН на основании материалов инвентаризации земель <адрес>, проведенной в 1998 году.

Согласно копии проекта установления границ землепользований, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от <дата>, граница земельного участка <...>, принадлежащего в настоящее время Васильев Г.В., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С., проходит по стене <адрес> и трасса наземного газопровода, принадлежащего собственникам домовладения №, входит в состав земельного участка домовладения № по <адрес>.

Как видно из топографической съемки земельных участков, послужившей основой для графической части инвентаризации земель квартала, на ней нанесен наземный газопровод Власовых.

Из актов согласования границ земельных участков сторон следует, что при проведении инвентаризации земель собственники домовладений № и № по <адрес> смежную границу земельных участков не согласовывали.

Судом установлено, что строительство наземного газопровода, принадлежащего Власовым, осуществлялось с получением необходимых разрешений по утвержденному проекту в 1997 году, то есть до проведения инвентаризации земель квартала и до установления границ участков.

Установив, что при проведении инвентаризации земель квартала в 1999 году была допущена ошибка в сведениях о местоположении границ земельных участков сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Васильев Г.В., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. о признании недействительными результатов межевания земельных участок и исключении сведений об них из государственного кадастра недвижимости. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

При рассмотрении настоящего спора по существу, истцы по первоначальному иску Васильев В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. просили установить смежную границу с земельным участком ответчиков по первоначальному иску Власовых по стене <адрес> и обязать Власов В.В. демонтировать с земельного участка истцов опоры под газовые трубы и произвести демонтаж газовых труб.

Установив, что согласно требований законодательства, действовавшего на период проведения инвентаризации, при установлении границ земельных участков сторон землеустроитель был обязан либо установить границу исходного земельного участка с кадастровым номером <...> с учетом необходимости обслуживания жилого дома и существующего наземного газопровода либо установить обременения в отношении земельного участка <...> для обслуживания газопровода, суд пришел к правильному выводу о том, что действия по формированию земельного участка Васильева В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. при проведении инвентаризации квартала и дальнейшая постановка его на кадастровый учет в границах, в которые вошел не принадлежащий истцам по первоначальному иску на каком-либо праве объект недвижимого имущества – газопровод, противоречат законодательству и нарушают права Власовых на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом.

Поскольку строительство газопровода было осуществлено Власовыми в установленном порядке до проведения работ по инвентаризации земель квартала, проект газопровода был согласован надлежащим образом и опоры газопровода находится в границах земельного участка Власову О.А., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. об установлении смежной границы земельных участков в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы с координатами поворотных точек, установленных в таблицах №,4 и обязании Власов В.В. произвести демонтаж опор газопровода.

Обращаясь в суд с иском, Васильев В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. указывали, что крыша <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и разрушается, в связи с чем просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, путем обязания Власову О.А. произвести ремонт коньковой части кровли.

Суд проверил указанные доводы и установил, что техническое состояние конструкции крыши <адрес> не может нарушать права истцов, поскольку ее неудовлетворительное состояние может повлечь разрушение исключительно в переделах контура дома Власову О.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд во встречным иском и поддерживая заявленные требования в судебном заседании Власов В.В. просил суд обязать Хрычева Н.С. перенести канализационный колодец (выгребную яму) от жилого <адрес> на расстояние, обеспечивающее соблюдение санитарных норм по отношению к дому № «а» по <адрес> и выполнить устройство водоотвода на кровле жилого <адрес> <...>», обеспечивающих отвод ливневых и талых вод от хозяйственных строений, расположенных на земельном участке № «А» по <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении вышеуказанных исковых требований Власов В.В. судом было отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав наличием выгребной ямы и отсутствием водостоков. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

При рассмотрении данного дела суд обоснованно отверг доводы Васильев Г.В., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. о пропуске истцом по встречному иску Власову О.А. срока исковой давности по требованию об установлении смежной границы земельных участков, так как согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что Власову О.А. пропущен срок на обращение в суд с требованием об установлении смежной границы земельных участков, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся выводов суда о восстановлении границы земельного участка Власову О.А. по наземному газопроводу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Васильева В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. об обязании Власову О.А. оборудовать кровлю дома литера «А», расположенного по адресу: <адрес>, кровлю дома литера <...>», навеса и сарая №, расположенных по адресу: <адрес> системой водоотвода и снегозадержания, суд пришел к выводу о том, что строительные нормы и правила, действовавшие в период возведения указанных строений, не предусматривали устройство водоотводов и снегоудерживающих устройств.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь в суд с иском, Васильев В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. ссылались на то, что отсутствие на крышах строений Власовых водоотводов и снегоудерживающих устройств нарушает их права, как сособственников земельного участка, поскольку осадки в виде воды и снега попадают на их земельный участок.

Разрешая спор, для проверки доводов сторон судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно выводам строительно-технической экспертизы № от <дата>, крыша над домом № (лит. «А») по <адрес> не соответствует СП 17.13330.2011 п. 9.1, п. 9.12; СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1, п. <дата>.. При устройстве кровли на <адрес> (лит «Б») по <адрес> в <адрес> нарушены требования СП 17.13330.2011 п. 9.1.. Учитывая уклон кровли и отсутствие снегозадерживающих устройств, падение снега с крыш жилых домов № и № «а» по <адрес> возможно. Уклон кровли на <адрес> (лит. «А») по <адрес> в <адрес> составляет 59%, при этом кровля не оборудована системой наружного организованного водоотвода и снегозадержания, что нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.1, п. 9.12; СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1, п. <дата>.. Уклон кровли на <адрес> (лит. «Б») по <адрес> в <адрес> составляет 59%, при этом кровля не оборудована снегозадерживающими устройствами, что нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12.. На момент проведения экспертного осмотра на кровле навеса установлен водоотводящий желоб из направляющего профиля без устройства водосточной трубы, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.1; СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1.. Экспертным осмотром установлено, что уклон исследуемой кровли со стороны истцов составляет 14%, при этом крыша навеса не оборудована снегозадерживающими устройствами, что нарушает требования СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12.. На момент осмотра наружный организованный водоотвод на крыше сарая размерами 3,5м.х7,7 м. отсутствует, что не соответствует требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.1; СО № «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» п. 1.5.1..

При наличии указанных выше выводов эксперта, исходя из заявленных Васильевым В.Г., Потынга С.Ю. и Хрычева Н.С. требований, принимая во внимание, что отсутствием водоотводов и снегозадержателей на строениях ответчиков нарушаются права истцов по пользованию принадлежащим им земельным участком, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов по первоначальному иску в части обязания ответчиков провести работы по устройству водоотводов и снегозадерживающих устройств на крышах построек.

Судебная коллегия не может согласиться и выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хрычева Н.С. об обязании Власов В.В. перенести птицу из сарая на расстояние не менее 15 м. от окон жилого дома Хрычева Н.С..

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Хрычева Н.С. ссылалась на то, что Власов В.В. в нарушение требований санитарных и строительных норм и правил содержит птицу в сарае, расположенном на расстоянии 2,86 м. от ее жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хрычева Н.С. суд свой вывод мотивировал тем, что сарай в котором содержится птица, возведен Власов В.В. до строительства жилого дома Хрычева Н.С., окна жилых комнат которого не выходят на сторону земельного участка Власов В.В., в связи с чем нет оснований полагать, что истец претерпевает неудобства из-за размещения птицы в данном сарае.

Между тем, согласно выводам эксперта Пашинина Н.Н. минимальный разрыв между жилым домом и сараем для содержания птицы в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» приложения 7, должен составлять не менее 10м. Фактически расстояние между жилым домом Хрычева Н.С. (<адрес> (лит. «Б») и сараем (лит. «Б») собственника Власова 3,53 м. Для устранения нарушений необходимо перенести сарай (литер «Б») по адресу: <адрес> на расстояние не менее 10 метров от стены дома Хрычева Н.С..

Как видно из материалов дела, Хрычева Н.С. приобрела право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> 1999 году, после чего ею была произведена реконструкция старого дома литер «Б», в то время как сарай Власов В.В., в котором содержится птица, был включен в состав домовладения на оснований постановления администрации <адрес> № от <дата>.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований Хрычева Н.С. об обязании Власов В.В. перенести птицу из сарая со смежной границы земельного участка.

В связи с изложенным решение суда в части отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Хрычева Н.С. к Власов В.В. подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Хрычева Н.С. к Власов В.В. и обязании Власова перенести птицу из сарая со смежной границы земельного участка на расстояние не менее 10 метров от стены жилого дома Хрычева Н.С..

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. к Власову О.А., Власов В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания ответчиков оборудовать кровли домов и построек системой организованного водоотвода и снегозадержания.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. к Власову О.А., Власов В.В. удовлетворить частично.

Обязать Власову О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли дома литер «А» и пристройки в нему литер «а» по техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать Власов В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем оборудования кровли навеса литер «Н» и сарая № по техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> «А» по состоянию на <дата> системой организованного водоотвода и снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил; кровлю дома литер «Б» системой снегозадержания в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Обязать Власов В.В. перенести птицу из сарая № по техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес> «А» по состоянию на <дата> со смежной границы вглубь земельного участка на расстояние не менее 10 метров от стены дома Хрычева Н.С.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 28.12.2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Васильев Г.В., Потынга С.Ю., Хрычева Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи