Решение по делу № 2-105/2012 (2-4958/2011;) ~ М-5094/2011 от 11.08.2011

Дело № 2-105-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 12 апреля 2012 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Максимовой С.В.,

при секретаре Хамидуллиной Г.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к Никифорову В.Н. о признании самовольной постройкой, об обязании привести офисное здание в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л :

Истец Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области обратился в суд с иском к ответчику Никифорову В.Н. о признании пристроя, надстройки мансардного этажа и антресоли офисного здания по <адрес> самовольной постройкой, осуществленной без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, просит обязать ответчика за свой счет привести офисное здание по <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристроя, надстройки мансардного и антресоли к мансардному этажу, выполненных самовольно.

Исковые требования мотивированы тем, что в Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ поступило коллективное обращение жителей первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором содержались сведения, указывающие на возможные нарушения действующего законодательства, связанные с несоблюдением установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию. В ходе проверки содержащихся в обращении сведений, был получен ответ департамента градостроительной политики о том, что проектная документация в установленном законом порядке и разрешение на строительство (реконструкцию) офисного здания, расположенного в <адрес>, не выдавались. Реконструированное здание расположено на предоставленном в аренду Никифорову В.Н. земельном участке. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литера А общей площадью 2153,50 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику. Кроме того, ответчик обращался в администрацию г. Тюмени с заявлением о намерении реконструкции указанного нежилого здания, для этой цели им было получено архитектурно-планировочное задание от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем документация в установленном законом порядке не оформлялась. Истец полагает наличие в отношении указанного объекта двух признаков самовольной постройки: отсутствие необходимой разрешительной документации на реконструкцию офисного здания и нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, возникновение угрозы жизни и здоровью граждан.

Представитель истца Сухоруков В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Никифоров В.Н., представители третьих лиц Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени, ООО «Холдинг Мега» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Конова Е.С., представитель ЗАО «Тэсла» Микушин Н.М. возражали против заявленных исковых требований, дали пояснения согласно представленных в судебное заседание письменных возражений, отзыва.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица ЗАО «Тэсла», исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик Никифоров В.Н. является собственником нежилого здания Литер А по <адрес>, площадь которого до реконструкции составляла 2153,5 кв.м, сособственником нежилых помещений, расположенных в строении (Литер А), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.27, 63-67).

Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области на основании приказа «О проведении проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провело проверку содержащихся в коллективном обращении жителей первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, сведений на соответствие установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию при реконструкции офисного здания, расположенного в <адрес>. В результате проверки выявлено, что проектная документация в установленном законом порядке и разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавались, что подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-16, 18-19, 20-22).

Изложенные в иске обстоятельства также подтверждаются распоряжениями администрации г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ, планом границ земельного участка, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, архитектурно-планировочным заданием, договором аренды земельного участка (л.д.25-39).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, может быть признано право собственности.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Никифорова В.Н. Конова Е.С., ответчик в установленном законом порядке не получил разрешение на выполнение работ по реконструкции здания. Вместе с тем, с привлечением подрядной организации ответчик осуществил реконструкцию принадлежащего ему здания путем строительства пристроя (Лит. А2), надстройки, дополнительных этажей (мансардный этаж, антресоль мансардного этажа), установки перегородок, разборки перегородок, в результате чего изменился строительный объем и площадь объекта. Общая полезная площадь здания после проведенной реконструкции составила 4118,5 кв.м, в том числе, площадь пристроя составила 1581,8 кв.м. Работы эти были осуществлены в соответствии с требованиями градостроительных норм и правил, несущие и ограждающие конструкции соответствуют требованиям строительных норм в отношении прочности, устойчивости и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пригодны для эксплуатации. Ответчик, являясь собственником участка, на котором расположен реконструированный объект, обратился в Центральный районный суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ за Никифоровым В.Н. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные в строении (Литера А2) площадью 1581,8 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля в праве 420/1000) Никифорова В.Н. на земельный участок (л.д.67-68), решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда, которое имеет для настоящего дела в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что при реконструкции объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, истцом были соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта; нежилое двухэтажное строение и нежилое трехэтажное строение возведены на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, строение не нарушает прав и законных интересов других лиц. Отказ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени в выдаче разрешения на реконструкцию не связан с нарушением истцом при возведении самовольной постройки норм экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объекта. В материалы дела истец представил достаточные доказательства в подтверждение соответствия самовольной постройки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию объектов (л.д.143-145).

Признание судом права собственности на реконструируемый объект исключает признание данного объекта самовольной постройкой в толковании положений ст. 222 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,35,56,67,194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Главного управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области к Никифорову В.Н. о признании пристроя, надстройки мансардного этажа и антресоли офисного здания по <адрес> самовольной постройкой, осуществленной без получения необходимых разрешений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, об обязании ответчика за свой счет привести офисное здание по <адрес> в первоначальное состояние, предшествующее реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристроя, надстройки мансардного и антресоли к мансардному этажу, выполненных самовольно, отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 24.04.2012 года.

Судья подпись Максимова С.В.