Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10126/2019 от 20.03.2019

Судья Купцова Г.В.                                                        Дело № 33-10126/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Козлова В.А.,

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года апелляционную жалобу О.Е.Н. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 29 января 2019 года по делу по иску Акционерного общества «Авиакомпания Россия» к О.Е.Н. о возмещении остаточной стоимости служебной формы,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Авиакомпания Россия» обратилось в суд с иском к О.Е.Н. о взыскании остаточной стоимости служебной формы в размере 13011 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что она с 25.11.2015г. работала в должности бортпроводника, обеспечивалась форменной одеждой, при увольнении по собственному желанию 25.07.2018 года отказалась компенсировать в добровольном порядке остаточную часть стоимости служебной формы, чем нарушила трудовое законодательство и взятое на себя обязательство.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях относительно иска ответчица возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.01.2019г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились; о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и возражений относительно неё, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что 25.11.2015г. О.Е.Н. принята на работу в АО «Авиакомпания Россия» на должность бортпроводника-стажера. Дополнительным соглашением от 18.12.2017г. переведена на должность старшего бортпроводника.

При поступлении на работу ей выдано форменное обмундирование, состоящее из жакета женского кабинного экипажа, юбки, брюк, платья кабинного экипажа, жилета женского кабинного экипажа, блузки с длинным рукавом, блузки с коротким рукавом, плаща на утепленной съемной подстежке, фартука кабинного экипажа.

Одновременно 15.03.2016г. О.Е.Н. подписала обязательство в случае перевода на другую работу или при увольнении из АО «Авиакомпания Россия» в течение месяца в бесспорном порядке выплатить остаточную стоимость форменного обмундирования.

25 июля 2018 года приказом № 186/л-м-у истица уволена из АО «Авиакомпания Россия» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

26 июля 2018 года ею от истца получено уведомление о необходимости возмещения остаточной стоимости форменного наименования в размере 13011 руб. 57 коп. В добровольном порядке указанная сумма не возмещена.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, положений приказа Минтранса РФ от 24.06.1992 № ДВ-69 «О форменной одежде», приказа АО «Авиакомпания Россия от 07.04.2015г. № 104 «О профессиональном форменном обмундировании» пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, поскольку ответчица расторгла трудовые отношения с истцом по собственному желанию и в этом случае обязана была в соответствии с действующими в обществе локальными актами и данным ею обязательством возместить работодателю остаточную стоимость форменной одежды за неполный срок носки.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не усматривает.

Приложением № 4 к приказу Минтранса РФ от 24.06.1992 № ДВ-69 «О форменной одежде» установлено, что форменная одежда выдается по нормам, установленным администрацией авиационных компаний, концернов, корпораций, управлений, производственных объединений, учебных заведений, заводов и ассоциаций воздушного транспорта, работникам воздушного транспорта, которым предоставлено право ее ношения. Администрация предприятий воздушного транспорта несет ответственность за своевременное и полное обеспечение форменной одеждой, принятой на ношение. Срок носки форменной одежды исчисляется со дня ее выдачи. При увольнении авиаработников на пенсию, в связи с призывом в армию, при переходе на выборные должности, при сокращении штатов или при переходе на другую работу по состоянию здоровья удержание остаточной стоимости за неполный срок носки, при бесплатном получении форменной одежды не производится, а при получении форменной одежды со скидкой 50% - оплачивается в размере 50% ее первоначальной стоимости за неиспользованный срок ее носки. При увольнении по собственному желанию и переходе на работу в другую отрасль (в том числе по иным причинам) форменная одежда оплачивается полностью за неиспользованный срок ее носки.

Аналогичные правила порядка выдачи форменного профессионального обмундирования установлены в приложении № 3 приказа генерального директора АО «Авиакомпания Россия» от 07.04.2015г. № 104 «О профессиональном форменном обмундировании» (л.д. 21/оборот).

Принимая во внимание приведенные положения ведомственного приказа и локального нормативного акта АО «Авиакомпания Россия», а также то обстоятельство, что при получении форменной одежды истица дала обязательство возвратить её остаточную стоимость в случае перевода на другую работу или увольнении по собственному желанию, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении иска.

Изложенные ответчицей в апелляционной жалобе ссылки на положения ст.ст.212,221 Трудового кодекса Российской Федерации, как на основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, судом проверялись и признаны необоснованными. По данным доводам в решении содержатся мотивированные выводы, которые судебная коллегия находит правильными.

Судом при разрешении спора правильно применены нормы материального права, верно установлены юридически значимые обстоятельства, сделаны выводы    соответствующие материалам дела, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от                  29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи