Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2018 ~ М-1625/2018 от 04.04.2018

Дело №2-2770/18                                                                                      Строка № 2.209

       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года                                                                                         г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретарях Киселевой Н.А., Лариной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне, Деевой Юлии Александровне, ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в строительстве, договоров участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ :

              Рыков А.А. обратился с иском к Рыковой Л.В., Деевой Ю.А. о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в строительстве, договоров участия в строительстве, применении последствий недействительности сделки.

              В обоснование заявленных исковых требований указывает, что решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года, принятым по делу по иску Рыкова А.А. к Рыковой Л.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Рыковой Л.В. к Рыкову А.А. о разделе имущества были частично удовлетворены первоначальные и встречные требования.

    Брак между супругами был расторгнут, в собственность Рыкова А.А. выделено: 1/2 доля в праве на землю и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2013 г.в.

    В собственность Рыковой Л.В. выделено: 1/2 доля в праве на землю и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2008 г.в.

    За обоими признано равное право требования по договору участия в долевом строительстве № № от 18.01.2012 года с ЗАО «АгроФинТех» квартиры по адресу: <адрес>, учетный номер № (адресный номер №). С истца взыскана компенсация за отступление от равенства долей в пользу Рыковой Л.В. в размере 287 469, 50 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 года решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года в части отказа истцу во взыскании с Рыковой JI.B. 14 884 200.00 рублей отменено и в этой части принято новое решение, которым взыскано в пользу Рыкова А.А. с Рыковой Л.В. 14 884 200.00 рублей в счет компенсации 1/2 доли стоимости права требования по шести договорам участия в долевом строительстве на квартиры, а именно:

     на квартиру площадью 101.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №:

    на квартиру площадью 75.3 кв.м, расположенную по адресе: <адрес> с кадастровым номером: №:

    на квартиру площадью 45.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №;

    на квартиру площадью 123.0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровые! номером: №;

    на квартиру площадью 60.2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №:

     на квартиру площадью 100.5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №.

    Договоры в отношении шести вышеуказанных квартир общей стоимостью на 31 856 400 руб. были заключены на имя Рыковой Л.В. в январе 2014 года и полностью оплачены двумя платежами также в январе 2014 года. В марте 2016 года в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцу стало известно о том, что указанные квартиры уже находятся в собственности дочери Деевой Ю.А., что подтверждается соответствующими выписками из Росреестра. Истец полагает, что Рыкова Л.В., имея хорошую знакомую в ООО «Финист», задним числом, а именно 01.04.2015 года, заключила соглашения о расторжении договоров долевого участия в строительстве шести вышеперечисленных квартир без письменного и устного согласия истца. 15.04.2016 года шесть договоров по данным квартирам были заключены с Деевой Ю.А. без внесения денежных средств. 08.07.2015 года Рыкова Л.В. якобы получила все деньги по расходным ордерам по данным квартирам, а дочь Деева Ю.А. внесла оплату.

    21.09.2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на основании определения Белгородского областного суда от 23.08.2016 года в отношении Рыковой Л.В. о взыскании с последней в пользу истца 14 884 200 руб.

    Истец полагает, что действия Рыковой Л.В. по расторжению договоров долевого участия в строительстве и действия Деевой Ю.А. по заключению договоров участия в долевом строительстве и последующей регистрации права собственности на спорные шесть квартир носили спланированный характер, и эти сделки являются недействительными, поскольку заключены с целью лишить истца возможности получить часть совместно нажитого с Рыковой Л.В. имущества при его разделе.

    На основании изложенного, и с учетом уточненных исковых требований (т.1 л.д.80-82), истец просит: 1. Признать недействительными заключенные между Рыковой Л.В. и ООО «Финист»: соглашение от 01.04.2015 года о расторжении Договора участия в долевом строительстве № № от 10.01.2014 года, соглашение от 01.04.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 10.01.2014 года, соглашение от 01.04.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 10.01.2014 года, соглашение от 01.04.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 10.01.2014 года, соглашение от 01.04.2015 года о расторжении договора участия в долевом строительстве № № от 10.01.2014 года, соглашение от 01.04.2015 года о расторжении договора участия с долевом строительстве № № от 10.01.2014 года. 2. Признать недействительными заключенные между Деевой Ю.А. и ООО «Финист»: договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года, договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года, договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года, договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года, договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года, договор участия в долевом строительстве № № от 15.04.2015 года. 3. Применить последствия недействительности сделок путем возврата Деевой Ю.А. в собственность Рыковой Л.В. объектов недвижимости, а именно: квартиры, площадью 101, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 75, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 45, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 123, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 69, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 109, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 4. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Деевой Ю.А. на спорные квартиры, а именно: запись № № от 26.08.2015 года на квартиру, площадью 101, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, запись № № от 26.08.2015 года на квартиру, площадью 75, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, запись № № от 26.08.2015 года на квартиру, площадью 45, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> 3 с кадастровым номером №, запись № № от 26.08.2015 года на квартиру, площадью 123, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, запись № №1 от 26.08.2015 года на квартиру площадью 69, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, запись № № от 26.08.2015 года на квартиру, площадью 109, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. 5. Взыскать с ответчиков Рыковой Л.В. и Деевой Ю.А. в пользу Рыкова А.А. государственную пошлину в размере 1 800 руб., по 900 руб. с каждого.

    Определением суда от 21 августа 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист».

    В судебном заседании истец Рыков А.А. и его представитель адвокат по ордеру Черноусова Е.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить с учетом уточнений.

    Представитель ответчика Рыковой Л.В. по доверенности Зык О. В. возражала в удовлетворении исковых требований и просила в иске отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика Деевой Ю.А. по доверенности Деев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «ИСК «Финист» по доверенности Лукьянов Д. С. возражал в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание ответчик Рыкова Л.В., ответчик Деева Ю.А. не явились, о дате и времени дела извещены надлежащим образом.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

             С учетом требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.07.1986 года между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. был зарегистрирован брак.

В период брака между Рыковой Л.В. и ООО «ИСК «Финист» 10 января 2014 года заключены договоры долевого участия в строительстве квартир в г.Воронеже в количестве 6 штук: площадью 101, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 75, 3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, квартиры, площадью 45, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № квартиры, площадью 123, 9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, квартиры, площадью 69, 2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером № квартиры, площадью 109, 5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года (т.1 л.д.194-198) брак между Рыковым А.А. и Рыковой Л.В. расторгнут. Требования в части раздела совестного имущества удовлетворены частично, при этом требования в части по договорам участия в долевом строительстве в отношении вышеуказанных шести квартир оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что суд пришел к выводу о том, что указанные шесть договоров участия в долевом строительстве были расторгнуты в период совместного проживания сторон, по обоюдному согласию распорядились денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года (т.1 л.д.29-34) решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17.05.2016 года в части отказа во взыскании с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. денежных средств в сумме 14 884 200 руб. в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве, отказа во взыскании с Рыкова А.А. в пользу Рыковой Л.В. денежных средств в размере 575 000 руб. отменено. В данной части принято новое решение, которым с Рыковой Любови Васильевны в пользу Рыкова Александра Анатольевича взысканы денежные средства в сумме 14 884 200 руб. в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014. Взыскать с Рыкова Александра Анатольевича в пользу Рыковой Любови Васильевны денежные средства в размере 575 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 23.08.2016 года установлено, что в период брака 10.01.2014 года Рыкова Л.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» заключили договора участия в долевом строительстве №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес>, №<адрес> и внесены совместно нажитые денежные средства в общем размере 31 856 400 руб.

01.04.2015 года Рыковой Л.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» заключены соглашения о расторжении указанных договоров участия в долевом строительстве, денежные средства по которым в размере 31 856 400 руб. были получены Рыковой Л.В. 08.07.2015 г.

Судебная коллегия пришла к выводу о прекращении сторонами семейных отношений с 15 апреля 2015 года и отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Рыкову А.А. В связи с этим, с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. подлежит взысканию ? доля денежных средств, полученных ею при расторжении договоров участия в долевом строительстве в общей сумме 31 856 400 руб., которая составляет 15 928 200 руб. (31 856 400 / 2). При этом, с Рыковой Любови Васильевны в пользу Рыкова Александра Анатольевича взысканы денежные средства в сумме 14 884 200 руб. в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014 с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (поскольку Рыковым А.А. заявлены требования в счет компенсации именно в сумме 14 884 200 руб.).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года также указано, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительными в ? части соглашений от 01.04.2015 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 10.01.2014 г. №№, №№, № не имеется, поскольку заключение данных соглашений имело место в период совместного проживания сторон и в силу ст.35 СК РФ согласия Рыкова А.А. на заключение таких соглашений предполагалось.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 15 апреля 2015 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» и Деевой Юлией Александровной заключены договоры участия в долевом строительстве №№1 в отношении квартир 1,2,3,78,79,80 расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-83), на общую сумму 31 856 400 руб.

В силу положений ст. ст. 8, 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые в том числе, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 чт.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (п. 3 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 года N 22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Порядок изменения и расторжения договора установлен ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных, правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года, что заключенные в период брака 10.01.2014 года между Рыковой Л.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» договоры участия в долевом строительстве №№ в отношении квартир 1,2,3,78,79,80 расположенных по адресу: <адрес> расторгнуты по соглашениям сторон от 01.04.2015 года, а денежные средства в размере 31 856 400 руб. были получены Рыковой Л.В. 08.07.2015 года. При этом, договоры участия в долевом строительстве от 10.01.2014 года №№ предусматривали право их расторжения по соглашению сторон (п.8.2 Договора).

15 апреля 2015 года между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» и Деевой Юлией Александровной заключены договоры участия в долевом строительстве №№ в отношении квартир 1,2,3,78,79,80 расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-83), на общую сумму 31 856 400 руб.

Судом не принимаются во внимание доводы истца о том, что расторжение договоров участия в долевом строительстве было совершено без его согласия, поскольку данному доводу уже давалась оценка в ходе судебного разбирательства по требованиям о разделе совместного имущества супругов, и как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года, заключение соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве имело место в период совместного проживания сторон и в силу ст.35 СК РФ согласия Рыкова А.А. на заключение таких соглашений предполагалось. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований Рыкова А.А. о признании недействительными в ? части соглашений от 01.04.2015 о расторжении договоров участия в долевом строительстве от 10.01.2014 г. №№ при этом, установив факт отсутствия доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Рыкову А.А., взыскал с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. ? долю денежных средств, полученных Рыковой Л.В. при расторжении договоров участия в долевом строительстве в размере 14 884 200 руб. с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ. При этом, суд определил, что ? доля истца составляет 15 928 200 руб. (31 856 400 / 2).

Доводы истца о том, что сделки по расторжению договоров участия в долевом строительстве между Рыковой Л.В. и ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист», и последующие сделки по заключению договоров между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» и Деевой Юлией Александровной по участию в долевом строительстве в силу п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми и совершены с намерением лишить истца возможности получить денежные средства, присужденные апелляционным определением от 23.08.2016 года, судом отклоняются в связи со следующим.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Следовательно, при совершении такой должен иметь место порок воли (содержания).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В материалах дела имеются расходные кассовые ордера о выдаче Рыковой Л.В. денежных средств по соглашениям от 01.04.2015 года о расторжении спорных договоров долевого участия, приходные кассовые ордера о принятии денежных средств от Деевой Ю.А. по спорным договорам долевого участия (т.1 л.д.39-51), а также распечатка из электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) контрольно-кассовой техники, принадлежащей ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» за период с 01.04.2015 года по 31.07.2015 года (т.2 л.д.113-124), которые свидетельствуют о том, что при заключении оспариваемых договоров и соглашений имелась воля сторон, которая была направлена на создание тех правовых последствий, с целью которых указанные сделки были совершены, денежные средства определенные сделками были переданы и получены сторонами. Оспариваемые сделки (договоры и соглашения) исполнены сторонами в полном объеме, вывод о мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о порочности воли сторон при совершении указанных сделок, Рыковым А.А. в нарушении ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

Более того, Рыков А.А., который не является стороной оспариваемых сделок, заключенных между ООО «Инвестиционно-Строительная Компания «Финист» и Деевой Ю.А., в нарушение требований п. 3 ст. 166 ГК РФ не представил доказательств о наличии охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23.08.2016 года, с Рыковой Л.В. в пользу Рыкова А.А. взысканы денежные средства в сумме 14 884 200 руб. в счет компенсации ? доли стоимости права требования по договорам участия в долевом строительстве № от 10.01.2014, №№ от 10.01.2014. Таким образом, отсутствует нарушение права истца, связанное с расторжением указанных договоров долевого участия, а одно лишь наличие у Рыковой Л.В. непогашенной задолженности перед истцом не свидетельствует о возможности признания сделок недействительными.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки заключены с целью причинения ему вреда.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рыкова Александра Анатольевича к Рыковой Любови Васильевне, Деевой Юлии Александровне, ООО «Инвестиционно-Строительная компания «Финист» о признании недействительными соглашений о расторжении договоров участия в строительстве, договоров участия в строительстве, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение в окончательной форме

изготовлено 06.11.2018 г.