Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2014 (2-2442/2013;) ~ М-2488/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» февраля 2014 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

при секретаре Ахундовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/14 по иску ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» к Харочкину ВА о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

Истец - ОАО «Балтийский инвестиционный Банк», обратился в суд с иском, в котором взыскать с ответчика Харочкина В.А. сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> 58 коп., а также возврат госпошлины в размере <...> 98 коп..

Представитель истца - ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» - Баранкова Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила и показала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Харочкиным В.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Харочкину В.А. кредит в размере <...> 00 коп. на приобретение автотранспортного средства LADA 217030LADA PRIORA, под 14% годовых. В соответствии с кредитным договором в обязанности Харочкина В.А. входило своевременное погашение кредита, выплата процентов за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор был заключен путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк», подписанной Харочкиным В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета. Свои обязательства по договору ООО КБ «Алтайэнергобанк» выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтинвестбанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 3-БИБ, согласно условий которого Цедент уступил Цессионарию права требования по обязательствам по Кредитным договорам, указанным в Приложении № к договору уступки прав (требований). В нарушение условий кредитного договора ответчиком ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушая порядок и сроки внесения платежей. Последний платеж по договору был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <...> 43 коп., из которых текущая ссудная задолженность – <...> 17 коп., срочные проценты – <...> 88 коп., просроченная ссудная задолженность – <...> 64 коп., просроченные проценты – <...> 12 коп., неустойка на проценты - <...> 24 коп., неустойка на основной долг – <...> 38 коп.. Действующим законодательством предусмотрено право Займодавца потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, неустоек, в случае, если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств по договору. Требование о досрочном возврате кредитов, уплате процентов и иных платежей, было направлено ответчику в письменном виде с указанием порядка и сроком погашения задолженности. Однако, до настоящего времени это требование не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Харочкин В.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит в размере <...> 00 коп.. Свои обязательства по договору он исполнял надлежащим образом, платежи по договору вносил в сроки и размере, предусмотренные договором. Несколько раз он действительно допускал просрочку по оплате, иногда вносил суммы по кредиту досрочно или следующим месяцем. О переуступке прав требования ему известно не было. Считает, что по договору цессии к истцу перешло только право требования основного долга по кредиту. Основания для досрочного возврата кредита условиями договора не предусмотрены. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки по договору, полагая её завышенной и необоснованной.

Представитель ответчика Харочкина В.А. – Скрипин С.Н., допущенный до участия в деле по устному заявлению ответчика, занесенному в протокол судебного заседания на основании ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, подтвердив доводы, изложенные ответчиком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется представить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» и Харочкиным В.А. заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Харочкину В.А. кредит в размере <...> 00 коп. для приобретение автотранспортного средства LADA 217030LADA PRIORA, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 14% годовых. Договор был заключен путем акцепта ООО КБ «Алтайэнергобанк», подписанной Харочкиным В.А. заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.6-9).

ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» свои обязательства по договору выполнил, перечислив на счет ответчика Харочкина В.А. открытый в ООО Коммерческий Банк «Алтайэнергобанк» сумму кредита в размере <...> 00 коп., что подтверждается распоряжением № о предоставлении денежных средств и принятии обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

В соответствии с договором уступки прав требования № 3-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Алтайэнергобанк» все права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. передало ООО «Балтийский инвестиционный банк» (л.д.14-18, 19-20, 21-26).

При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст.382 ГК РФ).

Согласно условий договора цессии № 3-БИБ от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Балтинвестбанк» перешли все права требования к Заемщикам по кредитным договором, указанным в Приложение 1 к Договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (п.1.1. Договора).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик брал на себя обязательства осуществить возврат кредита, уплату начисленных процентов, а также предусмотренных Договором пени, штрафов и неустоек (п.5, 5.1., 5.3., 5.4.).

В соответствии с п.3.6 Кредитного договора Заемщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком Харочкиным В.А. обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору в размерах и в сроки, установленные договором, не производились, что также подтверждается представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из лицевого счета (л.д. 33-55).

Суд признает расчет истца задолженности по кредитному договору в размере <...> 43 коп., из которых текущая ссудная задолженность – <...> 17 коп., срочные проценты – <...> 88 коп., просроченная ссудная задолженность – <...> 64 коп., просроченные проценты – <...> 12 коп., неустойка на проценты - <...> 24 коп., неустойка на основной долг – <...> 38 коп.., верным.

Доводы ответчика Харочкина В.А. о том, что при расчете задолженности по кредитному договору, истцом не были учтены платежи, произведенные им в 2013 году, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В связи с частичным погашением задолженности по договору, истцом произведен и предоставлен суду новый расчет задолженности, с учетом внесенных платежей. Из расчета задолженности, выписки движения средств по счетам не усматривается нарушение банком очередности погашения требований по денежным обязательствам.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения вышеуказанной правовой нормы, предоставляют займодавцу право требовать досрочного возврата всего долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами и штрафными санкциями, при нарушении заемщиком кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Это требование ответчиком получено. Однако, до настоящего времени не исполнено (л.д.28-30).

Факт нарушения заемщиком Харочкиным В.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, суд считает установленным и доказанным, в связи с чем исковые требования в части взыскания текущей ссудной задолженности в размере <...> 17 коп., срочных процентов в размере <...> 88 коп., просроченной ссудной задолженности в размере <...> 64 коп., просроченных процентов в размере <...> 12 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необходимым и возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафной санкции, а именно неустойку на проценты в размере <...> 24 коп. снизить до <...>, неустойку на основной долг в размере <...> 38 коп. снизить до <...>, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, которые в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит в размере.

Оснований для отказа в иске суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере <...> 91 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Харочкина ВА в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, текущую ссудную задолженность в размере <...> 17 коп., срочные проценты в размере <...> 88 коп., просроченную ссудную задолженность в размере <...> 64 коп., просроченные проценты – <...> 12 коп., неустойку на проценты в размере <...>, неустойку на основной долг в размере 4000, а всего <...> 81 коп. (триста пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один руб. 81 коп.).

Взыскать с Харочкина ВА в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный Банк» возврат госпошлины в размере <...> 91 коп.

Решение может быть обжаловано Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2014 года

Судья