Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2014 ~ М-660/2014 от 26.08.2014

       Дело № 2-676/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша                                                                                           01 октября 2014 года                                                              

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием заявителя Шестовского П. и его представителя Нимаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шестовского П. об оспаривании решения должностного лица,

установил:

Шестовский П обратился в суд с названным заявлением, указывая, что 25.08.2014 в ОУФМС России по РК в г. Костомукша ему вручено уведомление о принятом в отношении него решении о вынесении представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.08.2016, ему был сокращён срок временного пребывания и, он обязан выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.

С принятым решением не согласен, поскольку решение принято без учёта данных о его личности, степени тяжести совершённых правонарушений в области дорожного движения. Является гражданином <данные изъяты>, приезжает в Российскую Федерацию к брату, проживающему в г. Костомукша. По прибытии в г. Костомукша регистрируется по месту пребывания в одном из принадлежащих брату жилых помещений. Просит признать решение о вынесении Представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 02.08.2016, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности выехать из Российской Федерации в течение трёх дней незаконным и отменить.

В судебном заседании заявитель Шестовский П. и его представитель Нимакова М.С., действующая на основании доверенности, поддержали требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заявитель Шестовский П. пояснил, что привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Штрафы уплачены. По прибытии в г. Костомукша регистрировался по месту пребывания, других нарушений не допускал.

Представитель заявителя Шестовского П., Нимакова М.С. пояснила, что решение принято без учёта данных о личности. В г. Костомукша проживает родной брат заявителя. Решение принято почти по истечении года с момента последнего правонарушения.

Представитель заинтересованного лица УФМС по РК, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В представленном письменном отзыве просили отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявитель в 2013 году неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, что послужило основанием для вынесения представления о не разрешении Шестовскому П. въезда в Российскую Федерацию. Заявителю были известны его обязанности, связанные с его пребыванием в Российской Федерации, а также ответственность за их неисполнение. Оспариваемое решение не исключает возможности общения заявителя с родственниками путём коммуникационных связей, личных встреч семьи заявителя.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля Свидетель , исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 2 Федерального закона «О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации» определено, что иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 115-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 08.08.2014 начальником УФМС России по РК утверждено представление о неразрешении въезда Шестовскому П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину <данные изъяты> сроком до 02.08.2016 на территорию Российской Федерации в связи с привлечением к административной ответственности 2 и более раза в течение трёх лет и сокращён срок временного пребывания в Российской Федерации.

Уведомлением 25.08.2014 Шестовский П. был ознакомлен с принятым решением.

Как следует из представленных материалов, Шестовский П. трижды привлекался к административной ответственности и ему были назначены наказания в виде административного штрафа за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 КоАП РФ - за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ - за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена и 12.20 КоАП РФ - за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

Как следует из решения о вынесении представления о неразрешении въезда заявителю в Российскую Федерацию, при принятии вышеуказанного решения, сведения, препятствующие его вынесению (наличие близких родственников граждан Российской Федерации) в распоряжении УФМС РФ по РК отсутствовали.

Однако суд не может согласиться с данными выводами.

В судебном заседании установлено, что в г. Костомукша Республики Карелия проживает родной брат заявителя Свидетель , являющийся гражданином Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельства о рождении Шестовского П. и Свидетель

Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ.

Согласно общим принципам права, каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к ней).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (п. 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституция РФ также предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 2 марта 2006 года № 55-О, уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применение мер государственного принуждения, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного следует, что при решении вопроса о возможности нахождения иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ, необходимо учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Таким образом, положения, содержащиеся в пункте 1.2 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исключают возможность учета при решении вопроса о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства на территории РФ и, тем более, о депортации данного лица из РФ, семейного положения данного лица и иных исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая характер и степень совершённых заявителем административных правонарушений в области дорожного движения, отсутствие задолженности по уплате административных штрафов, наличие близкого родственника, являющегося гражданином Российской Федерации, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Шестовского П. удовлетворить

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Карелия о вынесении Представления о неразрешении въезда гражданину <данные изъяты> Шестовскому П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территорию Российской Федерации сроком до 02 августа 2016 года, сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации и возложении обязанности выехать из Российской Федерации в течение трёх дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                                                                                                                    И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 06 октября 2014 года.