Решение по делу № 2-360/2015 (2-3739/2014;) ~ М-3154/2014 от 08.12.2014

2-360-2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Суханицкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

22 апреля 2015 года

гражданское дело по иску ООО «Домостроительная компания» к Плотицыной Оксане Анатольевне о взыскании долга по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании долга по договору строительного подряда. Требования мотивировали тем, что между ООО «Домостроительная компания» (подрядчик) и Плотицыной О.А. (заказчик) был заключен договор строительного подряда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям которого, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по забивке свай на объекте, расположенном по адресу: 27,5 метров от АЗС по <...> в <...>: «2-х этажный специализированный непродовольственный магазин», в объеме переданной Заказчиком проектно-сметной документации. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в договоре, а Заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену – 488000 рублей.

По условиям договора ответчик оплатил при подписании договора 190000 рублей. В последующем оплата выполненных работ должна была осуществляться Заказчиком на основании представленного Подрядчиком и подписанного Сторонами акта выполненных работ, не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

В настоящее время работы выполнены, однако ответчица оплатить их частично.

В судебном заседании представитель истца - Елесин А.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что после подачи иска в суд, ответчица частично оплатила выполненную работу. В связи с чем, он уточняет исковые требования. Просит взыскать 218246 рублей. Однако, в связи с тем, что долг частично был погашен после обращения в суд, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 6180 рублей.

     Представитель ответчицы – Акулинкин Н.А., действующий на основании доверенности от 09.02.2015 года, уточненный иск признал в полном объеме. Согласен, как с суммой долга, так и с размером государственной пошлины.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

    В соответствии с п. 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как установлено в судебном заседании между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда <...> (л.д.4). В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как утверждает представитель истца, они выполнили свои обязательства по договору, однако ответчик оплатил выполненную работу только частично. Долг составляет 218246 рублей.

Представитель ответчицы в судебном заседании признал, что работы выполнены, однако оплата произведена частично. Сумму долга признает полностью.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что признание данного иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.
    При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска.

Согласно ч.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Кроме того, представитель истца просит взыскать расходы на представителя в полном объеме, в сумме 6180 рублей 00 копеек, т.к. иск частично был удовлетворен после подачи иска в суд.

Согласно платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 6180 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как установлено в судебном заседании, первоначально иск был заявлен на сумму 298 000 рублей. С данной суммы подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6180 рублей 00 копеек (1 % от суммы свыше 200000 рублей + 5200 рублей), что и было сделано истцом. Ответчик частично оплатил долг после подачи иска.

При таких обстоятельствах оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 6180 рублей.

Всего подлежит взысканию 224426 рублей 00 копеек.

    На основании ст. 740, 746 ГК РФ, 88,101 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Плотицыной Оксаны Анатольевны в пользу ООО «Домостроительная компания» единовременно 224 426 рублей 00 копеек (двести двадцать четыре тысячи четыреста двадцать шесть рублей 00 копеек). Из них: 218 246 рублей – долг по договор строительного подряда <...>; 6180 рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья Кирсанова Л.П.