Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2014 ~ М-2861/2014 от 24.06.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сорокина Г.А. к Седаевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе сплошного металлического забора, приведении забора в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Сорокин Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Седаевой Е.В. мотивируя тем, что он является собственником земельного участка с разрешенным видом использования под садоводство, площадью 688,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Седаева Е.В. является собственником земельного участка с разрешенным видом использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Весной 2014 года ответчик установил сплошной металлический забор высотой 2 метра, длиной 50 метров по границе между участками истца и ответчика, взамен существовавшего деревянного решетчатого забора. Истец считает, что данный забор нарушает инсоляцию его земельного участка, вследствие чего гибнут растения, снижается урожайность. Кроме того, забор поставлен с нарушением СП 53.13330.2011 Свод правил, Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружений, СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», СП 106-097, СНиП 30-02-97, СН 441-72*. Соркиным Г.А. была написана жалоба в администрацию Кировского района по данному факту. Администрация Кировского района в своем ответе указывает, что специалистами администрации был осуществлен выезд на место, в ходе которого произведено обследование вышеуказанной территории, факт установки сплошного металлического забора высотой 2 метра длиной 50 метров на границе двух участков подтвердился. А также, администрацией Кировского района владельцу соседнего участка разъяснены правила застройки земельного участка. Сорокин Г.А. просит суд устранить нарушение прав собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчика снести сплошной металлический забор высотой 2 м, длиной 50 м, установленный вдоль границ участков 100 и 102 корпус а по <адрес>, за счет ответчика привести забор в первоначальное состояние, а именно деревянный решетчатый, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составления искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по проведению расчета инсоляции в размере 15 000 рублей, на оплату услуг по представлению информации о зарегистрированных правах в ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 200 рублей, а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истец Сорокин Г.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Седаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, письменный отзыв не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

           Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок, площадью 688,53 кв.м., с разрешенным видом использования под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>, корпус а, на праве собственности принадлежит Сорокину Г.А. на основании договора, удостоверенного нотариусом г.Самары Тороповой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, а также свидетельства о праве собственности на землю серия РФ- №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Седаевой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 439,8 кв.м., с разрешенным видом использования занимаемы индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, и жилой дом, площадью 82,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25,26,24).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, корпус а поставлен на кадастровый учет с ориентировочной площадью земельного участка, и ему присвоен кадастровый номер: №, земельный участок, принадлежащий ответчику, также поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер: <адрес> площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.13, 27).

Согласно сообщению администрации Кировского района г.о.Самара Сорокину Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № №, факт установки сплошного металлического забора высотой 2 м длиной 50 м на границе двух участков подтвердился (л.д.6-7).

Согласно техническому заключению ООО «ПроектСтрой Груп», произведен расчет инсоляции земельного участка под садоводство, расположенного по адресу: <адрес> «А». Из выводов данного заключения следует, что в связи с постройкой на участке глухого забора высотой 2 метра на меже участков № и № «А», участок № «А» потерял 21,53% солнечного освещения за световые сутки, также на участке № А образовалась зона с критическим затенением площади 144,6 кв.м. (л.д.33-50).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного на основании определения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, инсоляционный режим участка 102 корпус а по <адрес> в <адрес>, в связи с постройкой на участке глухого забора высотой 2 метра на меже участков 100 и 102 а по адресу: <адрес> в <адрес> не противоречит п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий". При расположении расчетной точки в центре инсолируемой половины участка территории, согласно п.8.4 ТСН 23-352-2004г., затенений от строений нет. Представленный расчет инсоляции территории участка 102 по меже существует в материалах дела (л.д.40). В данном расчете инсоляции определено затенение участка около межи 21,53%.

В своем заключении эксперт также указывает, что рассматривая нормативные документы, определено: СП 53.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 30-02-97* 6.2. По периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого, дачного объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Данный нормативный документ применяется при проектировании для СДТ (садово-дачных товариществ) и носит рекомендательный характер. Региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской области утверждены приказом строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №п. нормативы учитываются при разработке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования и документации по планировке территорий Самарской области. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), требований к высоте заборов в них не содержится (л.д.68-87).

          Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительная строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», указанные санитарные правила и нормы устанавливают гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий жилой застройки.

Санитарные правила предназначены для организаций, занимающихся проектированием, строительством и реконструкцией жилых, общественных зданий и территорий жилой застройки городов, поселков и сельских населенных пунктов, а также учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы.

Согласно п. 2.1 санитарных правил, требования к облучению поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами (инсоляции) предъявляются при размещении объектов, в проектах планировки и застройки микрорайонов и кварталов, проектов строительства и реконструкции отдельных зданий и сооружений и при осуществлении надзора за строящимися и действующими объектами.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Продолжительность инсоляции регламентируется в: жилых зданиях; детских дошкольных учреждениях; учебных учреждениях общеобразовательных, начального, среднего, дополнительного и профессионального образования, школах - интернатах, детских домах и др.; профилактических, санитарно - оздоровительных и курортных учреждениях; учреждениях социального обеспечения (домах - интернатах для инвалидов и престарелых, хосписах и др.) (п.2.3 Санитарных правил).

Из п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 следует, что на территориях детских игровых площадок, спортивных площадок жилых домов; групповых площадок дошкольных учреждений; спортивной зоны, зоны отдыха общеобразовательных школ и школ-интернатов; зоны отдыха ЛПУ стационарного типа продолжительность инсоляции должна составлять не менее 3 ч на 50 % площади участка независимо от географической широты.

Расчет продолжительности инсоляции помещений и территорий выполняется по инсоляционным графикам с учетом географической широты территории, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, нормативов по вопросу влияния спорного ограждения на затененность соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется, как не имеется и нормативов относительно продолжительности инсоляции строений и насаждений на садовых земельных участках, следовательно при расчете инсоляционного режима правомерно использование п.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01.

Исходя из положения и общих принципов градостроительного законодательства, право граждан на благоприятную среду проживания обеспечивается через государственное нормирование градостроительной деятельности, создание, использование, реконструкция и любые изменения недвижимости должны соответствовать государственным строительным нормативам и правилам застройки.

Согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденный приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 849, рекомендовано устройство по периметру индивидуальных садовых, дачных участков сетчатое ограждение.

Действующая редакция СП 53.13330.2011 исключает ограничение по высоте ограждения, а сетчатый характер ограждения носит рекомендательный характер. Региональные нормативы градостроительного проектирования Самарской области
утверждены приказом министерства строительства и жилищно-коммунального
хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.      
Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Самарской области" и постановление Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самара» требований к высоте заборов не содержат.

Таким образом, судом установлено, что Сорокин Г.А. является собственником земельного участка, под садоводство, площадью 688,53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, корпус а. Собственником соседнего земельного участка, занимаемым жилым домом с приусадебным участком, площадью 1 439,8 кв.м., и жилого дома, площадью 82,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, является Седаева Е.В.

Истец указывает, что в виду того, что ответчик на своем участке установила сплошной металлический забор высотой 2 метра, длиной 50 метров по границе между участками истца и ответчика, взамен существовавшего деревянного решетчатого забора, нарушается инсоляция его земельного участка, вследствие чего гибнут растения, снижается урожайность, в связи с чем, нарушаются его права, как собственника земельного участка.

Экспертом при расчете инсоляционного режима участка, принадлежащего истцу, установлено, что возведенный на меже глухой забор не противоречит п.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий». При расположении расчетной точки в центре инсолируемой половины участка территории, согласно п.8.4 ТСН 23-352-2004г., затенений от строений нет. Представленный расчет инсоляции территории участка 102 по меже существует в материалах дела. В данном расчете инсоляции определено затенение участка около межи 21,53%. На участке образовалась зона с критическим затенением, площадью 144,6 кв.м., что составляет менее 50% площади земельного участка.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не противоречит иным доказательствам по делу, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение экспертные выводы, сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы изготовлено с выходом и осмотром ограждения и земельных участков, с участием сторон, при использовании норм действующего законодательства, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Ссылку истца на техническое заключение ООО «ПроектСтрой Груп», как на одно из доказательств в обоснование заявленных исковых требований, которым произведен расчет инсоляции земельного участка и определено затенение участка около межи 21,53%, суд считает несостоятельной, поскольку указанное заключение не противоречит материалам дела и экспертному заключению                     ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», где приняты расчеты затенения участка около межи.

Доводы истца о необходимости применения п.6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», суд считает несостоятельной, поскольку п. 6.2* СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие и в настоящее время является недействующим.

Данное ограждение, расположенное на меже земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу и ответчику, не соответствует п.6.2 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утвержденному приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 849. Однако суд учитывает, что указанный п.6.2 СП 53.13330.2011 носит рекомендательный характер. При этом суду не представлены доказательства нарушения прав или реальной угрозы нарушения прав истца. Затенение участка истца незначительно, что не препятствует его использованию по целевому назначению, возведенный ответчиком забор не оказывает негативного влияния на расположенные на участке насаждения, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств обоснование иска суду не представлено.

С учетом того, что забор ответчика построен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Седаевой Е.В., а также учитывая, что отсутствуют доказательства нарушения права собственности истца или его законного владения, реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования Сорокина Г.А. к Седаевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе сплошного металлического забора, приведении забора в первоначальное состояние необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом судом в удовлетворении исковых требований Сорокина Г.А., суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сорокина Г.А. к Седаевой Е.В. об устранении нарушений прав собственника, сносе сплошного металлического забора, приведении забора в первоначальное состояние отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: подпись Панкова М.А.

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.А.Карягина