Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2015 ~ М-79/2015 от 20.02.2015

Дело № 2-139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 марта 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяна» к Дудиной Алле Викторовне о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Дудина А.В. была принята продавцом в магазин ООО «Ульяна» в <адрес> РК. В ходе произведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача в размере хх.хх.хх.,хх.хх.хх. руб. При приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Дудиной А.В. был подписан договор о коллективной материальной ответственности продавцов магазина. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Ульяна» обратилась в отделение полиции с заявлением по факту хищения денежных средств из магазина. При проверке Дудина А.В. факт растраты денежных средств признала, пояснила. Что записи, внесенные в тетрадь учета продаж, не соответствовали действительности. Дудина А.В. написала расписку на хх.хх.хх. руб., которые обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени не выплатила. В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика хх.хх.хх. руб. в возмещение материального ущерба, хх.хх.хх. рублей затраты на уплату госпошлины и хх.хх.хх. рублей – за услуги адвоката.

В судебном заседание представитель истца – ООО «Ульяна» директор Ульянова Н.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против принятия судом признания иска ответчиком.

Ответчик Дудина А.В. в судебном заседании представила письменное заявление, в котором признала исковые требования в полном объеме. Указала, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) ей разъяснены и понятны.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Дудина А.В. была принята на работу продавцом магазина ООО «Ульяна» (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ с Дудиной А.В. был заключен договор о коллективной материальной ответственности (л.д.11-12). Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ уволена (л.д.17). Во время исполнения должностных обязанностей Дудиной А.В. допущена недостача, которая выявлена руководством предприятия. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Дудина А.В. дала расписку в соответствии с которой обязалась вернуть денежные средства в размере хх.хх.хх. руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). До истечения срока, указанного в расписке Дудина А.В. денежные средства истцу не возвратила. В возбуждении уголовного дела в отношении Дудиной А.В. по факту недостачи было отказано.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются следующими материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; должностной инструкцией продавца-кассира; договором о коллективной материальной ответственности; приказом № 3, вынесенным по факту выявления недостачи; приказом об отстранении ответчика от работы; приказами о приеме на работу и об увольнении ответчика; заявлением ответчика о приеме на работу; платежными ведомостями.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утвержден постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85), включена должность продавца.

В пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее по тексту Постановление Пленума ВС РФ № 52) указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик не оспаривает наличие недостачи, сумму ущерба. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах суд полагает требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг подлежащими удовлетворению частично. Фактически понесенные судебные расходы документально подтверждены. Между тем, учитывая фактический объем оказанной юридической помощи (составление искового заявления), суд считает указанную сумму завышенной. В связи с чем, суд полагает разумным пределом расходов, связанных с оплатой юридических услуг сумму в размере хх.хх.хх. руб. По мнению суда, данный размер судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме хх.хх.хх. руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░.░░.░░. ░░.░░.░░.) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░.░░.░░. ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░