Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2018 от 29.03.2018

Дело № 11-294/2018 мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Залевской Н.В.,

С участием представителя истца Гуриной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Амурские коммунальные системы» Гуриной Н.Ю. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 7 августа 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Ролько В. М. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что у ответчика имеется задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 09 июля 2007 года по 31 января 2017 года в размере 23 777 рублей 71 копейка.

Просил взыскать с Ролько В.М. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» сумму задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 09 июля 2007 года по 31 января 2017 года в размере 23 777 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 913 рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, указала, что за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года задолженность составила 23 777 рублей 71 копейка, в данный период также входит доначисление произведенное в июне 2014 года в размере 19 960 рублей 46 копеек, представила расчет требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что за 2013 год задолженности не имеется, есть задолженность за другой период с октября 2015 года по январь 2017 года. В судебном заседании 04 июля 2017 года указал, что не согласен с доначислениями в июне 2014 года, с остальной частью суммы задолженности согласился, однако указал, что все оплатил.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 августа 2017 года исковые требования АО «Амурские коммунальные системы» удовлетворены частично: с Ролько В.М. взыскана задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в размере 5 875 рублей 88 копеек, государственная пошлина в размере 232 рубля 76 копеек, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Амурские коммунальные системы» просит решение мирового судьи в отменить части отказа в исковых требованиях о взыскании с Ролько В.М задолженности по единовременному доначислению за потребленные услуги холодного водоснабжения, водоотведения за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в размере 17 631 рубль 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины, как необоснованное. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Истцом в ходе судебного разбирательства заявлялось о том, что о нарушении своих прав им стало известно в июне 2014 года, после получения от МАУ «МФЦ г. Благовещенска» сведений о количестве зарегистрированных граждан в спорном жилом помещении по состоянию на 25 апреля 2014 года. Вместе с тем, мировой судья отказал во взыскании единовременного доначисления за зарегистрированного человека за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года, произведенного в июне 2014 года, ссылаясь на пропуск срока давности по данному требованию, заявленный ответчиком с указанием на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, ст. 200 ГК РФ. Также указывает на то обстоятельство, что АО «АКС» имело возможность ранее получить такую информацию, в силу специфики своей деятельности в области оказания услуг населению. Однако, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 говорит о том, что течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Ранее июня 2014 года не возможно было выяснить надлежащего ответчика, поскольку сведения МАУ «МФЦ г. Благовещенска» предоставлялись только в обезличенном виде со ссылкой на Закон «О персональных данных». Помимо этого, предоставление сведений об изменении числа зарегистрированных граждан в жилом помещении является обязанностью ответчика, которую он не исполнил, а оплачивал по квитанциям из количества проживающих 0 человек. Кроме того, доказательств того, что ответчик в установленный законодательством срок предоставлял до 01 мая 2014 года в ООО «Энергокомфорт «Амур», а с 01 мая 2014 года в ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» сведения о количестве зарегистрированных и проживающих в квартире *** по ул. *** г. Благовещенска, не представлено. При этом в силу общих начал и смысла гражданского законодательства ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг, обязан их оплачивать.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, уведомлен о подаче истцом апелляционной жалобы. С учетом правил ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось, что квартира ***, расположенная по адресу: ***, находится в собственности ответчика Ролько В.М., следовательно, он является потребителем коммунальных услуг, в том числе водоснабжения, водоотведения, сбытовая деятельность по которой осуществляется АО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 3483 от 31 октября 2003 года. Также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что Ролько В.М. имеет задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения по квартире №***, расположенной по адресу: ***.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.Ответчик при рассмотрении дела не согласился с наличием задолженности в указанной истцом сумме, заявил о пропуске истцом срока по взысканию задолженности за 2013 год, что истцом было учтено при подаче уточненного искового заявления. Период задолженности указан с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 23 777 рублей 71 копейка.

Ответчик также не согласился со взысканием единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за одного зарегистрированного человека с 09 июля 2007 года по 11 ноября 2014 года в размере 19 960 рублей 45 копеек, которое входит в размер общей задолженности, заявленной истцом, и также заявил о пропуске истцом срока на взыскание данной суммы.

Мировым судьей установлено наличие задолженности у ответчика перед истцом за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 5 875 рублей 88 копеек и основания для её взыскания, предусмотренные нормами действующего законодательства.

Оснований для отмены постановленного решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и в данной сторонами не обжалуется.

Между тем, мировой судья отказывая во взыскании суммы единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за одного зарегистрированного человека с 09 июля 2007 года по 11 ноября 2014 года в размере 19 960 рублей 45 копеек, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока по взысканию данной суммы, ссылаясь на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», п. 3 ст. 23, 205 ГК РФ.

Однако с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

Так, из доводов жалобы усматривается, что в соответствии с п. 1.1 Агентского договора№01-/-1402 от 01 мая 2014 года, заключенный между ОАО «Амурские коммунальные системы» (Принципал) и ООО «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (Агент), Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательства за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала юридические и фактические действия по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства, по следующим видам услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), расходы за установку общедомовых приборов учета.

Согласно п.2.1.8. Принципал, передающий персональные данные физических лиц Агенту для целей исполнения Договора, обязан обеспечить наличие надлежащего согласия субъектов персональных данных на их обработку, включая передачу третьим лицам. Обеспечить всеми законными способами получения от потребителей услуги согласия на обработку персональных данных, включая передачу третьим лицам.

31 октября 2013 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» и Муниципальным предприятием города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» был заключен договор на оказание информационных услуг № 04-411. Согласно указанного договора МП города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» предоставил в адрес ООО «Благовещенский Расчетно-кассовый центр», как Агента ОАО «АКС» сведения о количестве зарегистрированных граждан, ограниченных конкретным реестром, по состоянию на 05 апреля 2014 года

В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) "О персональных данных", сведения о зарегистрированных предоставлялись в обезличенном виде.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец мог получить необходимую ему информацию о количестве зарегистрированных в спорной квартире граждан ранее даты получения от МАУ «МФЦ г. Благовещенска» сведений, а именно 06 мая 2014 года (сведения по состоянию на 05 апреля 2014 года) в силу специфики своей деятельности в области оказания услуг населению, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск

Срок исковой давности по требованию о взыскании единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения исходя из зарегистрированного в жилом помещении одного человека с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в размере 17 631 рубль 11 копеек, применимый к данным правоотношениям в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с 06 мая 2014 года, когда общество узнало о своем нарушенном праве.

Кроме того, в силу подпунктов «з», «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель, т.е. гражданин (лицо), пользующейся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющий коммунальные услуги, обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств предоставления таких сведений в организации, осуществляющие начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги в более ранний срок, нежели истцом получены соответствующие сведения из Муниципального предприятия г. Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг», на основании договора № 04-411 от 31 октября 2013 года, а соответственно и исполнения возложенных на граждан действующим законодательств обязательств по их предоставлению, как и отсутствия задолженности по сумме, доначисленной истцом за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Амурские коммунальные системы» в части взыскания с Ролько В.М. единовременного доначисления за предоставленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения за зарегистрированного 1 человека с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в размере 17 631 рубль 11 копеек.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 705 рублей согласно удовлетворенным требованиям истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи изменить в части отказа в исковых требованиях о взыскании с Ролько В.М. задолженности по единовременному доначислению за период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в сумме 17 631 рубль 11 копеек, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 224, 225, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 07 августа 2017 года – изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Ролько В. М. в пользу АО «Амурские коммунальные системы» задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 марта 2014 года по 31 января 2017 года в сумме 5 875 рублей 88 копеек, по единовременному доначислению за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения период с 09 июля 2007 года по 31 августа 2013 года в размере 17 631 рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 705 рублей.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова