Решение по делу № 2-2442/2015 ~ М-2329/2015 от 23.07.2015

Дело № 2 – 2442/2015                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники     10 сентября 2015 г.

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи ЛимпинскойЛ.В.,

с участием прокурора Аксеновой Н.А., служебное удостоверение ТО № от <дата>.,

истца Кокшарова А.В.,

его представителя адвоката Кондратьева С.Н., действующего на основании ордера № от <дата>.,

представителя ответчика ПАО «Уралкалий» Батеневой А.Ю., действующей на основании доверенности № от <дата>.,

при секретаре Гладковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова А.В. к Публичному акционерному обществу «Уралкалий» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Кокшаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал с <дата> по <дата> ...... Приказом № от <дата> был уволен в соответствии с п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за нарушение п. 9.1.1.11 и 12.31 «Инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для всех работающих в подземных условиях рудников ОАО «Уралкалий» и п. 5.7 «Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству», выразившейся в перевозке людей на необорудованном для этой цели транспорте. Увольнение считает незаконным, полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания до увольнения истца по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, требования по охране труда им не нарушались, нарушение истцом требований должностной инструкции не являются нарушениями действующего законодательства по охране труда, таким образом, не могут повлечь его увольнение по п.п. «д» п.6 ч. 1 ст. 81, кроме того не учтены требования соразмерности дисциплинарного наказания. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его в ПАО «Уралкалий» в должности ....., взыскать с ответчика средний заработок в сумме ..... руб. за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..... руб.

Истец Кокшаров А.В. и его представитель адвокат Кондратьев С.Н. на доводах искового заявления настаивали.

Представитель ответчика Батенева А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснила, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений по его увольнении не допущено. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, проверив документы, заслушав заключение прокурора Аксеновой Н.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, поскольку увольнение истца несоразмерно допущенному нарушению, работодателем не представлено доказательств того, что истцом допущено грубое нарушение требований по охране труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «д» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей вследствие установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден доказательствами, в частности объяснениями самого истца, показаниями свидетеля С.И., объяснительной Кокшарова А.В.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда и т.п. (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания. При этом Трудовым Кодексом (в частности, его ст. 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения и на предотвращение его необоснованного применения.

Судом установлено, что Кокшаров А.В. <дата> был принят на должность ....., на неопределенный срок, а затем <дата> переведен на новое место работы в ОАО «Уралкалий», Дирекция по производству, СКРУ-1, Рудник, Подземный участок самоходного транспорта и доставки на должность ....., <дата> переведен на должность ..... в ОАО «Уралкалий», Дирекция по производству, БКПРУ-4, Рудник, Подземный горный участок самоходного транспорта и доставки, г. Березники (л.д.31,32,33, 34-37).

Приказом № от <дата> истец уволен <дата> по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д.12-13). Основанием для увольнения послужили докладная главного инженера С.И., объяснительная Кокшарова А.В., копия инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для всех работников в подземных условиях рудников ОАО «Уралкалий», копия Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта и доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству, копия контрольной книжки Кокшарова А.В., копия протокола заседания комиссии по охране труда, выписка из табеля учета рабочего времени. (л.д.7-10, 38-57, 58-60).

Судом установлено, что нарушение, явившееся поводом к увольнению истца, имело место <дата> в ..... при следующих обстоятельствах. При производстве работ на ПОГУ-2 ..... Кокшаров А.В. перевозил людей на платформе техники МД-6, чем нарушил п. 5.7 «Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству».

По утверждению истца, без его согласия, на одном из участков выработки к нему на платформу запрыгнул работник ПРС Т.О. Кокшаров остановил погрузочно-доставочную машину, объяснил Третьякову, что перевозка людей на платформе запрещена, предложил сойти с платформы. Третьяков отказался сойти. Убедившись, что рельеф горной выработки и высота штрека безопасны для Третьякова, продолжил с ним движение, провез метров ......

Свидетель С.И. пояснил, что услышал звук движения машины, обернулся, увидел момент остановки машины и человека, сбежавшего с платформы.

Комиссия по охране труда пришла к выводу, что нарушение истцом п. 5.7 «Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству» - перевозка людей на транспортном средстве, не предусмотренном для перевозки людей, создавало реальную угрозу наступления несчастного случая с работником на производстве (л.д. 7-10).

В ходе заседания комиссии по охране труда сам Кокшаров А.В. пояснил, что факт перевозки людей на транспортном средстве, не предусмотренном для перевозки людей имел место быть.

Между тем, суд не может согласиться с выводами комиссии о том, что допущенное Кокшаровым А.В. нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастного случая на производстве).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь нормами ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Сопоставив объяснения истца, ответчика, свидетеля, обозрев документы по технике безопасности, суд прошел к выводу, что действительно ..... Кокшаров А.В. при производстве работ на ПОГУ-2 перевозил Т.Е. на платформе техники МД-6, чем нарушил п. 9.1.1.11 п. 12.31 «Инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для всех работающих в подземных условиях рудников ОАО «Уралкалий», п. 5.7 Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта и доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству (л.д. 38-54).

В соответствии с п.5.7 Инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста погрузочно-доставочной машины подземного горного участка самоходного транспорта и доставки рудника БКПРУ-4 дирекции по производству перед началом движения машинист ПДМ должен убедиться, что на пути движения нет посторонних предметов, предупредить окружающих о начале движения звуковым сигналом, в кабине ПДМ должен находится только машинист, перевозка посторонних людей в кабине и на корпусе ПДМ запрещена.

В соответствии с п.9.1.1.11 Инструкции по охране труда, промышленной безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности для всех работающих в подземных условиях рудников ОАО «Уралкалий» запрещается перевозить людей на необорудованном для этой цели транспорте. Запрещается сидеть на бортах, держаться руками за борта, стоять в кузове, в рабочем органе(ковше) и на подножках автомашины, а также садиться и выходить из автомашины при ее движении. Запрещается прыгать на почву из кузова автомашины, необходимо пользоваться при этом приставными лестницами, подставками.

В силу п.12.31 названной Инструкции перевозка людей в шахте разрешена на специально предусмотренных этой цели машинах. Запрещается перевозка людей на машинах, необорудованных и не предназначенных для этой цели.

С названными инструкциями истец был ознакомлен.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что для разрешения вопроса о правомерности наложения на работника дисциплинарного взыскания надлежит также проверить соблюдение работодателем общих принципов дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм, в том числе и соблюдение работодателем требования о необходимости учета работодателем тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено на истца без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующего поведения работника, его отношения к труду.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что Кокшаров А.В. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, что не оспаривается работодателем, нарушение истцом трудовых обязанностей не повлекло тяжких последствий, объективных и бесспорных доказательств тому, что несоблюдение истцом требований локальных нормативных актов заведомо создавало угрозу наступления тяжких последствий работодателем не представлено.

Ссылка ответчика на акты о несчастном случае на производстве № от <дата> (л.д.67-73), № от <дата> (л.д.74-80), и информацию Ростехнадзора (л.д.81-82) несостоятельна, поскольку доказательствами обоснованности увольнения истца названные документы не являются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца без учета тяжести совершенного им проступка, предшествующего поведения работника, в связи с чем не отвечает общим принципам дисциплинарной ответственности.

Установив наличие оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде увольнения, руководствуясь положениями статей 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Кокшарова А.В. о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

В пользу Кокшарова А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> включительно, за ..... рабочих дня, исходя из среднедневного заработка истца по справке представленной ответчиком и не оспариваемого истцом (л.д.65), что составляет ..... руб. ( 2149.84х52)

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку трудовые права Кокшарова А.В. были нарушены незаконным увольнением

Суд считает возможным определить размер такой компенсации в сумме ..... рублей в соответствии с требованиями ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст.211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе Кокшарова А.В. подлежит немедленному исполнению.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ..... руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией № от <дата> Названные расходы суд расценивает как разумные, соразмерные объему и значимости защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере ..... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ......

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-4, ░░░░░░, ░░░░░░░░░     ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> .....(.....) ░░░. ..... ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... (.....) ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ..... (.....) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..... ░░░. ..... ░░░.

    ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (<░░░░>).

░░░░░    (░░░░░░░)                 ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░