Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2014 ~ М-423/2014 от 06.05.2014

Дело № 2-444/2014г.

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г.Ковылкино                                                                           05 июня 2014 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием представителя истца - <Предприятие> <Ш>, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

<Предприятие> к <К> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

                 У С Т А Н О В И Л:

<Предприятие> обратилось в суд с иском к

<К> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. Исковые требования мотивированы следующим.

Согласно приказу № от <дата> ответчик был принят на работу в <Предприятие> водителем <n> класса, с ним был заключен трудовой договор № от <дата>. Уволен ответчик на основании приказа № от <дата>. В соответствии с приказом № от <дата> и по акту приема-передачи <К> был передан автомобиль УАЗ государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

В ночь с 16 на 17 августа 2013 года <К>, управляя служебным автомобилем в не рабочее время, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Дорожно-транспортное происшествие произошло 17 августа 2013 года в 0 час. 30 мин. Время его возвращения в гараж согласно путевому листу № от 16 августа 2013 года 22 час. 00 мин. В результате дорожно-транспортного происшествия машина получила механические повреждения: полная деформация кузова, скрытые дефекты ходовой части.

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ с учетом износа составляет <сумма> руб. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составляет <сумма> рублей.

Вина <К> подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП от 17 августа 2013 года, объяснением водителя от 17 августа 2013 года.

Поскольку материальный ущерб причинен <К> не при исполнении им трудовых обязанностей, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Просит взыскать с <К> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <сумма> руб., стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <сумма> руб., всего - <сумма> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589,90 руб.

В судебном заседании представитель истца <Ш> исковые требования поддержала полностью по основаниям, изложенным в заявлении. Суду также показала, что <К> после совершения дорожно- транспортного происшествия на имя генерального директора <Предприятие> написал расписку, в которой не отрицал, что автомашину взял самовольно, причинил ей механические повреждения и обязался восстановить машину за свой счет. Однако машину не восстановил, до настоящего времени ущерб не возместил.

Ответчик <К> в судебное заседание не явился. Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт состояния <К> в трудовых отношениях с <Предприятие> подтверждается приказом № от <дата>, согласно которому он был принят на работу водителем <n> класса с <дата> в <Предприятие>, и трудовым договором № от <дата>.

Приказом № по <Предприятие> от <дата> <К> был назначен ответственным по эксплуатации и техническому обслуживанию автомобиля УАЗ 315195 государственный номер №

По акту от <дата> указанный автомобиль был передан под ответственность <К>, о чем имеется его подпись.

Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль УАЗ-315195 <дата> выпуска, регистрационный знак № на праве собственности принадлежит <Предприятие> Данное обстоятельство также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом.

Согласно приказу № от <дата> <К> был уволен с <дата> за прогулы без уважительных причин.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 августа 2013 года в 00 час. 30 мин. следует, что <К> на <n>-ом километре автодороги Ковылкино-Красная Пресня, управляя автомашиной марки УАЗ 315195 государственный номер №, не учел скоростного режима, безопасного для движения на данном участке дороги, состояния дорожного покрытия, в результате чего съехал в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП никто не пострадал, автомашина получила механические повреждения. Состав административного правонарушения отсутствует.

Из объяснения <К> от 17 августа 2013 года следует, что 16 августа 2013 года, отработав рабочее время, он на служебной автомашине поехал в <адрес>, где со своими друзьями распивал спиртное. Возвращаясь в <адрес>, чтобы поставить автомашину в гараж, на повороте дороги не справился с управлением, съехал в кювет, где автомашина опрокинулась.

Согласно путевому листу легкового автомобиля № от 16 августа 2013 года <К> возвратился в гараж после выполнения работы в 22 часа.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ущерб нанесенный работодателю повреждением автомобиля, был причинен <К> не при исполнении им трудовых обязанностей и следовательно подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 24 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315195, регистрационный знак № <дата> выпуска с учетом износа по состоянию на 17 августа 2013 года составит <сумма> руб.

Данное заключение у суда сомнения не вызывает, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена исходя из средних рыночных цен, сложившихся в данном регионе. О дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства <К> был уведомлен.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба <сумма> руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с этим с ответчика <К> в пользу истца следует взыскать расходы по проведению технической экспертизы в сумме <сумма> рублей и государственную пошлину в размере 4 589,90руб., уплаченную истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № от 28 апреля 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования <Предприятие> к <К> о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника удовлетворить.

Взыскать в пользу <Предприятие> с <К> возмещение ущерба в сумме <сумма> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <сумма> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 589,90 руб., всего <сумма>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия.

                            Председательствующий: подпись

<данные изъяты>

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия:                                                                Т.А.Балакина

Секретарь суда: