Решение по делу № 2-1822/2017 ~ 0827/2017 от 22.02.2017

№ 2-1822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Плоховой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косилова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Косилов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовцева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП поврежден автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП признан Лисовцев В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «Согаз», риск гражданской ответственности Косилова В.А. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика претензию, приложив отчет независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля в прежнее состояние. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, неустойку по дату вынесения решения суда, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Косилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Плохова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить, с результатами дополнительной экспертизы согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В заявлении просили суд рассмотреть дело без их участия. В случае принятия решения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица Лисовцев В.А., АО «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик принимает на себя обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу, то есть осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Лисовцева В.А. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Косилов В.А., что подтверждено паспортом транспортного средства №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Лисовцев В.А., который нарушил Правила дорожного движения РФ, и допустил столкновение.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются сведениями, указанными в административном деле по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Лисовцева В.А. и наступившими последствиями, повлекшими за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность Лисовцева В.А., как владельца источника повышенной опасности, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Согаз», полис №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО серии №.

За выплатой страхового возмещения Косилов В.А. в соответствии с требованиями закона ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ Косилов В.А. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, возместить расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения Косиловым В.А. представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Для устранения возникших противоречий о действительной стоимости автомобиля, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. При проведении экспертизы в определении разъяснено о необходимости провести осмотр поврежденного автомобиля с участием сторон, а также учесть сведения, представленные официальным дилером.

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств об опросе эксперта не заявляли, возражений по проведенной судебной дополнительной экспертизе суду не предоставили.

Суд принимает дополнительное заключение эксперта ИП ФИО5 в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Лисовцева В.А., ответственность которого застрахована в рамках договора ОСАГО, Косилову В.А. причинен ущерб в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в то время как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>, суд находит требования Косилова В.А. обоснованными и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму ущерба в пределах лимита ответственности страховщика с учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Таким образом, поскольку обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме страховщиком не были исполнены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>%) рублей.

При обращении в суд Косиловым В.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением страховщиком ее прав, как потребителя страховых услуг. Рассматривая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг со стороны ответчика, так как при наступлении события, являющегося страховым случаем, ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выплату страхового возмещения не произвел в размере достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП, суд приходит к обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда и определяет его размер в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Разрешая требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения частично произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за <данные изъяты> просрочки составляет <данные изъяты>

Между тем, представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом отсутствия негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки, а также то обстоятельство, что страховщик в добровольном порядке выплатил часть страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки до <данные изъяты>, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела Косилов В.А. понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд считает необходимыми и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме <данные изъяты> и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косилова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Косилова В.А. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Косилова В.А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 07 августа 2017 года.

Судья А.Р. Андронова