Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2016 от 25.01.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Галиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Папиловой С. А.     на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Папилова С.А. обратилась в мировой суд с иском к ООО «Ронтекс» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи женских полуботинок из натуральной кожи, размер <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации обуви в течение гарантийного срока на полуботинках проявились дефекты в виде разрыва декоративных накладок и окрашивание кожи ног в процессе носки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Ронтекс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости обуви. По просьбе продавца истица оставила обувь для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самостоятельно провел экспертизу в ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в местах крепления ремня имеются разрывы строчек и нарушения соединений от механического повреждения в виде чрезмерного натяжения – дефект эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в удовлетворении заявленного требования и Папилова С.А. вновь обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви по причине стирания краски на внутренней стороне обеих полупар, в связи с чем, происходит окрашивание кожи ног.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ронтекс» была вновь проведена независимая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. при разнашивании туфли плотно облегали стопу, что вызвало интенсивное трение и образовало повреждения лицевой поверхности подкладки, дефект эксплуатационного характера.

Не согласившись с указанными экспертизами, истица обратилась в АНО «<данные изъяты>» с целью проведения экспертного исследования приобретенной обуви.

Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что приобретенные истицей полуботинки имеют скрытые дефекты производственного характера, которые образовались на стадии производства обуви, в результате нарушения технологии её изготовления, а проявились в процессе её эксплуатации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи женских полуботинок и взыскать с ответчика стоимость обуви в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, просила суд расторгнуть договор купли-продажи женских полуботинок и взыскать с ответчика стоимость обуви в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Папиловой С.А. было отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи Папилова С.А. принесла апелляционную жалобу, в которой указала, что мировой суд необоснованно принял во внимание судебную экспертизу, поскольку экспертиза была проведена не в соответствии с ГОСТом, указанным производителем обуви. Кроме того, если полагать, что данная обувь является модельной, то продавец ввел покупателя в заблуждение относительно продаваемого товара, поскольку истица приобретала полуботинки как повседневную обувь. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, исковые требования Папиловой С.А. удовлетворить.

В судебном заседании истица и её представитель В.В., действующий на основании доверенности, подержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Ронтекс» М.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что проданная истице обувь не является модельной, истице была доведена достоверная информация, недостатки в обуви возникли в результате эксплуатации.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности этих обстоятельств, несоответствия выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушению или неправильному применению норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Папилова С.А. в ООО «Ронтекс» приобрела женские полуботинки из натуральной кожи, размер <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В процессе эксплуатации обуви в течение гарантийного срока на полуботинках проявились дефекты в виде разрыва декоративных накладок и окрашивание кожи ног в процессе носки.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в ООО «Ронтекс» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости обуви.

ООО «Ронтекс» в ООО «НМЦ «<данные изъяты>» была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в местах крепления ремня имеются разрывы строчек и нарушения соединений от механического повреждения в виде чрезмерного натяжения – дефект эксплуатационного характера.

ДД.ММ.ГГГГ. истице было отказано в удовлетворении заявленного требования и Папилова С.А. вновь обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи обуви по причине стирания краски на внутренней стороне обеих полупар, в связи с чем, происходит окрашивание кожи ног.

ООО «Ронтекс» была проведена повторная экспертиза в ООО «<данные изъяты>» и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. при разнашивании полуботинки плотно облегали стопу, что вызвало интенсивные трения и образовало повреждения лицевой поверхности подкладки, дефект эксплуатационного характера.

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному АНО «<данные изъяты>» по заявлению Папиловой С.А., приобретенные истицей полуботинки имеют скрытые дефекты производственного характера, которые образовались на стадии производства обуви, в результате нарушения технологии её изготовления, а проявились в процессе её эксплуатации. Полуботинки женские, черного цвета, покрытые лаком, торговой марки «<данные изъяты>», артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты> бывшие в употреблении в количестве 1 пара не соответствуют требованиям ГОСТ 27438-87, ГОСТ 28371 – 89, ГОСТ 26167 – 2005, ГОСТ 26166-84).

Из указанного акта экспертизы следует, что экспертом установлены следующие дефекты: морщины наружных деталей верха обуви; деформация материала заготовки верха обуви; отклеивание (отставание) заготовки верха от подошвы (каблука) обуви; разрушение строчки соединения деталей обуви; неправильно расположенные (соединенные) детали; трещины лакового покрытия заготовки верха обуви; наличие местного истирания декоративного покрытия на подкладке обуви.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, выполненная ФБУ «<данные изъяты>» министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что исследуемая пара туфель женских лаковых, размер <данные изъяты>, артикул <данные изъяты>, имеет дефекты: следы приформовываемости обуви к стопе пользователя; следы пластической деформации; незначительные мелкие трещины лаковой пленки; следы загрязнения на подошве; наличие повреждений: растяжение и разрыв нитей швов в области пришива декоративных ремней; на левой полупаре, в области отрыва декоративного ремня, имеет место выход усиливающей тесьмы белого цвета из под оторванной и деформированной подгибки края ремня; защитно-декоративное покрытие на отдельных участках внутренних деталей обуви имеет выраженные следы осыпания; в пяточной части левой полупары имеет место разрушение клеевого соединения.

Причины возникновения дефектов (недостатков) неправильный подбор обуви по ширине и высоте подъема, без учета индивидуальных особенностей стоп истца Папиловой С.А., что является нарушением условий эксплуатации представленных туфель женских лаковых, а также намокание и неправильное просушивание обуви. Дефекты носят эксплуатационный характер. Наличия дефектов производственного характера не установлено.

При вынесении решения, мировой суд принял во внимание заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>», основываясь на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт обладает необходимой квалификацией. Мировой суд также принял во внимание заключение ООО «НМЦ «<данные изъяты>», так как экспертом установлен эксплуатационный дефект.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Статьей 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 указанного выше Закона указано, что в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательства, и не имеет заранее установленной силы.

При этом, законодатель предъявляет к заключению экспертизы требования о подробном описании в нем примененных экспертом методов и приемов, о подробном описании оценки результатов исследования, на основании которых эксперт пришел к соответствующим выводам.

Это означает, что из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, во-вторых, из заключения эксперта должна быть понятна примененная им методика.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Из заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» следует, что на исследование предоставлены туфли женские, применен ГОСТ 19116-2005 Обувь модельная. Общие технические условия.

Вместе с тем, на коробке с маркировкой исследуемой обуви указано наименование обучи как полуботинки, и ГОСТ 26167-2005 «Обувь повседневная. Технические условия» и ГОСТ 26166-84 «Обувь повседневная из синтетических и искусственных кож. Технические условия».

Согласно ГОСТу 23251-83 «Термины и определения» повседневная обувь, характеризуется как обувь, используемая для носки на улице и в помещении, с учетом возрастной принадлежности.

Модельная обувь характеризуется как обувь для кратковременной носки при различных торжественных случаях.

Истицей была приобретена обувь повседневная, для ежедневной носки. Соответственно применение экспертом при проведении экспертизы иного ГОСТа вызывает сомнения.

При опросе эксперт Н.Б. указала, что она отнесла исследуемую обувь к модельной, поскольку она лаковая.

Вместе с тем, согласно ГОСТу 26167-2005 «Обувь повседневная. Общие технические условия». Наружные детали верха могут быть лаковыми (ГОСТ 9705).

Эксперт Н.Б. пришла к выводу о том, что дефекты обуви возникли в результате неправильного подбора обуви по ширине и высоте подъема обуви. Размерные признаки стопы Папиловой С.А. больше чем размерные признаки обуви.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица осуществила примерку обуви, в результате чего визуально было установлено, что между стопой истицы и обувью имеется пространственный промежуток, позволяющий прийти к выводу об отсутствии чрезмерного натяжения обуви при её носке. Действительно, истица имеет большой подъем стопы, однако увеличение подъема стопы расположено выше деталей верха обуви.

Из материалов дела следует, что каких либо измерений относительно полноты и высоты подъема истицы эксперт не проводила.

При указанных обстоятельствах, вывод эксперта о том, что причиной возникновения дефектов в виде разрыва нитей соединения деталей является неправильный подбор обуви по ширине и высоте подъема без учета индивидуальных особенностей стоп истицы, вызывает у суда сомнение.

В судебном заседании при осмотре обуви также было визуально и с помощью сантиметровой ленты установлено, что одна полупара выше другой, разница составила более <данные изъяты> см. Эксперт Н.Б. по данному вопросу указала, что этот дефект возник в результате просадки обуви. Допустимая разница <данные изъяты> мм.

Однако измерение производилось по шву обуви и визуально в данной части обуви признаков износа не зафиксировано.

Также из заключения эксперта следует, что в пяточной части левой полупары имеет место разрушение клеевого соединения на расстоянии <данные изъяты> мм, в области разрушения имеются следы дорожной грязи, что может свидетельствовать о намокании и неправильном просушивании обуви.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что исследуемая обувь эксплуатировалась на улице. Из пояснений истицы следует, что она носила обувь в ДД.ММ.ГГГГ в офисе, на улицу не выходила, так как на улице ещё был снег. Сведений о том, что истица мочила обувь и потом подвергала её сушке, также не имеется.

При указанных обстоятельствах, вывод эксперта о том, что дефект в виде отставания заготовки верха от подошвы носит предположительный характер без соответствующих подтверждений в материалах дела, что является недопустимым.

Из заключения АНО «<данные изъяты>» следует, полуботинки имеют скрытые дефекты производственного характера, которые образовались на стадии производства обуви, в результате нарушения технологии её изготовления, а проявились в процессе её эксплуатации.

Таким образом, выводы экспертов по вопросу образования дефектов в виде морщин наружных деталей верха; разрушения строчки соединения деталей обуви; отклонение от симметрии декоративных элементов обуви; трещины лакового покрытия, а именно в части причины образования дефектов, носят противоположный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что имеются и иные дефекты - разрушение клеевого соединения, разная высота обуви. Доказательств того, что разрушение клеевого соединения произошло в результате неправильной эксплуатации обуви, в материалы дела не предоставлено. Разная высота обуви свидетельствует о разных размерах заготовок обуви и не может является следствием эксплуатации.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не может быть принято во внимание, поскольку в данном заключении отражены не все имеющие место дефекты.

Качество товара не может быть основано на предположении об этом продавца или эксперта, поскольку норма абз. 2 п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию вины продавца, которую он обязан опровергнуть.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исследуемая обувь имеет дефекты в виде разрушения клеевого соединения и разной высоты обуви, доказательств того, что данные дефекты возникли в результате эксплуатации обуви материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока ч. 1 ст. 23 закона предусматривает ответственность продавца в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд с учетом указанных положений Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску Папиловой С. А. к ООО «Ронтекс» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение. Расторгнуть договор купли-продажи полуботинок женских, артикул <данные изъяты>, размер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Папиловой С. А. и ООО «Ронтекс».

Взыскать с ООО «Ронтекс» в пользу Папиловой С. А. денежные средства уплаченные по договору в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья         Е.А. Борисова

Копия верна

Судья