Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2019 ~ М-106/2019 от 15.01.2019

Дело № 2 – 790/2019

УИД 24RS0024-01-2019-000123-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2019 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой ОВ о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.05.2013 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 2174151040, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 118 480 руб., из которых – 100 000 руб. к выдаче, 18 480 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 39,90% годовых. По состоянию на 19.12.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 102 342,11 руб. (в т.ч. – 71 854,86 руб. – основной долг, 6 027,55 руб. – проценты за пользование кредитом, 5 878 руб. – штрафы за возникновение просроченной задолженности, 18 581,70 руб. – убытки Банка – неоплаченные проценты после выставления требования (15.01.2016 г.) с 33 по 48 ежемесячные платежи). На основании изложенных обстоятельств, Банк просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность в указанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 246,84 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ХКФ Банк» Жуков Р.А. (по доверенности) не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Семенова О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени его проведения надлежащим образом, лично получив судебное извещение 09.02.2019 г., и ознакомившись с материалами дела 22.02.2019 г., ходатайств об отложении при этом не заявила, возражений по иску не представила.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 г. между Банком и Семеновой О.В. был заключен кредитный договор № 2174151040, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 118 480 руб., в том к выдаче - 100 000 руб., страхового взноса на личное страхование – 18 480 руб., под 39,90 % годовых, полная стоимость кредита 48,98% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными платежами в размере 4 980,90 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа – 20.06.2013 г. Начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за расчетным, количество процентных периодов 48, по 10.05.2017 г. – в сумме последнего платежа – 4 827,01 руб.

Заявлением на страхование в ООО «ППФ Страхование жизни» от 31.05.2013 г. Семенова О.В. просила заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев: а) смерть в результате несчастного случая или болезни; б) постоянная утрата трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) в результате только несчастного случая на страховую сумму 110 000, 00 руб. на срок 1 440 дней; согласилась с оплатой страхового взноса в размере 18 480 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в Банк.

Составной частью заключенного между сторонами кредитного договора, наряду с заявкой на открытие банковских счетов, графиком погашения и Тарифами банка, являются Условия договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов Ф.Н-006-017-24.02.2013 (далее – Условия).

Согласно п. 1 указанных Условий заключенный между ответчиком и Банком договор является смешанным, в соответствии со ст. 421 ГК РФ содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора. В рамках заключенного договора Банк открывает заемщику банковский счет, номер которого указан в Заявке, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчетов заемщика с банком, со страховщиками и иными лицами, указанными в договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Списание денежных средств со счета в погашение очередного ежемесячного платежа производится Банком на основании являющегося неотъемлемой частью заявки распоряжения клиента в последний день соответствующего процентного периода. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки (п.1.4 Условий договора).

Согласно Тарифам по Банковским продуктам по Кредитному договору (действующим с 26.11.2012 г.), Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Суд в ходе рассмотрения дела на основании представленных документов достоверно установил, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчице кредит в размере 118 480 руб., из суммы которого 18 480 руб. по поручению заемщика перечислил на расчетный счет страховщика.

Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Семеновой О.В. исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж в сумме 2 000 руб. был произведен ответчицей 29.12.2015 г., в связи с чем Банком, согласно Условий, 16.01.2016 г. в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности до 14.02.2016 г.

15.08.2017 г. мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Семеновой О.В. в пользу Банка задолженности в размере 102 342,11 руб., по факту обращения в суд взыскателя 02.08.2017 г., согласно почтового штемпеля на конверте (вх. № 4028 от 10.08.2017 г.).

На основании заявления Семеновой О.В. об отмене судебного приказа, определением от 04.09.2017 г. мировым судьей судебного участка судебный приказ от 15.08.2017 г. был отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Семеновой О.В. по кредитному договору по состоянию на 19.12.2018 г. все также составляла 102 342,11 руб., из которых: основной долг – 71 854,86 руб., проценты за пользование кредитом – 6 027,55 руб., штраф – 5 878 руб., неуплаченные проценты за период с 15.01.2016 г. по 10.05.2017 г. – 18 581,70 руб., которые истец определяет как убытки, т.е. проценты, на получение которых истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по погашению кредита, наличия и размера задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчицей не представлено, в связи с чем, полагает возможным взыскать с Семеновой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере – 102 342,11 рублей.

В части суммы штрафов, предъявляемых истцом к взысканию – 5 878 руб., суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления приведенного Постановления Пленума от 24.03. 2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом, на основании п.п.72,73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разделом 4 Тарифов предусмотрено, что Банк вправе устанавливать штрафы/пени, в том числе за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дней включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Из расчета задолженности следует, что неустойка (штраф) была начислена только с 05.10.2015 года и до выставления требования о полном досрочном погашении задолженности по договору до 14.01.2016 г., т.е., в пределах 150-тидневного периода в размере менее установленной договором суммы задолженности. После 14.01.2016 г. неустойка истцом не начислялась и не предъявлялась ко взысканию.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, период просрочки исполнения обязательства ответчицей, а также период между последним платежом и моментом подачи иска, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, и отсутствии оснований для ее снижения.

В части обоснованности требований истца о начисления процентов (убытков) Банка в размере 18 581,70 руб., суд отмечает, что погашение процентов по кредиту, которые подлежали получению Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора были установлены п.3 раздела 3 Условий договора, в соответствии с которым Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора, с которым ответчица согласилась, и что не противоречит закону (п. 3 ст. 809 ГК РФ), и не нарушает прав должника.

Таким образом, выставленные Банком к уплате денежные суммы, поименованные как «убытки», являются процентами, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления всей задолженности на просрочку и до момента наступления срока полного исполнения обязательств, согласно условиям кредитного договора и графика погашения по кредиту, и в указанной чатси требования истца также судом признаются обоснованными, с учетом того, что проценты истцом рассчитаны не от всей суммы остатка основного долга за указанный период, выставленного на просрочку, а в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с 15.02.2016 г. по 10.05.2017 г., ежемесячно.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Семеновой О.В. также взысканию подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 3 246,84 рублей (согласно платежных поручений № 11186 от 12.07.2017 г. и № 0119 от 21.12.2018 г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Семеновой ОВ о взыскании задолженности по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Семеновой ОВ задолженность по кредитному договору № 2174151040 от 31.05.2013 г. в размере 102 342,11 рублей, из которых: основной долг – 71 854,86 руб., проценты за пользование кредитом – 6 027,55 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 5 878 руб., убытки Банка – 18 581,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 рублей 84 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2019 года.

Судья А.М. Блошкина