Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2021 (2-1937/2020;) ~ М-1575/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-288/2021 (2-1937/2020)

    24RS0016-01-2020-002066-83

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года            г. Железногорск Красноярский край

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре судебного заседания Халиковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишебарова Александра Владимировича кКиль Александру Александровичу о возмещении ущерба и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шишебаров А.В. обратился в суд с иском кКиль А.А. о возмещении ущерба и взыскании убытков, мотивировав требования тем, что он является собственником нежилого помещения, одноэтажного гаража, площадью 72 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. На протяжении 2-х недель в гараже № 33, расположенном рядом, шло строительство второго этажа. Ответчик, при строительстве, отогнул профлист его крыши, стены второго этажа построить, крышу не успел, лег в больницу. В указанный период шли дожди. Ответчик не позаботился о сохранности своего имущества и имущества истца, вследствие чего и явился залив его гаража. Собственником гаража № 33 является ответчик.

Вследствие аварии причинен существенный вред имущества истца, а именно были залиты: потолок (покраска) трещина штукатурки в месте стыка потолочных плит в месте примыкания к левой стене, мокрые пятна и потеки желтого цвета на площади около 20%; стена левая (от входа) – мокрые пятная, потеки желтого цвета на площади около 70%, трещина по всей высоте; стена прямо (напротив входа) – мокрые пятна и потеки желтого цвета на площади около 30%, в месте примыкания с левой стеной; труба батареи, окрашенная, мокрая, следы ржавчины; на крыше повреждены листы кровли и части конька, с другой стороны двускатной кровли повреждено покрытие крыши к пристройке второго этажа соседнего гаража. Был составлен акт осмотра и заключение об оценке повреждений, согласно которому ущерб составил без учета износа – 112338 руб. Ответчик добровольно отказывался возмещать ущерб. Ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 112338 руб., а также расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Позже истец уточнил исковые требования указав, что заключением эксперта № 377 от 05.08.2021г. сумма причиненного ему ущерба составила 152340 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба сумму в размере 152340 руб. на ремонт после затопления гаража, а также расходы на составление отчета об оценке в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3554 руб. и судебные расходы в размере 25000 руб.

Истец Шишебаров А.В. и его представитель Боровикова О.Н. (полномочия по доверенности) в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Киль А.А. и его представитель Носков О.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес суда от ответчика и его представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заболеванием представителя ответчика и предоставлении времени для обращения в экспертную организацию для проведения исследования (рецензии) заключения эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 377 от 05.08.2021г.Однако из-за болезни представителя ответчика судебное заседание уже откладывалось, уважительной причины не явки ответчика Киль А.А. суду не представлено, ввиду чего суд не усматривает уважительной причины отсутствияответчика.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегосяответчикав порядкезаочногосудопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и его представителя на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ч. 1 ст. 209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо,причинившеевред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, чтовред причинен не по его вине.

Как следует из положений ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместитьпричиненныеубытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)".

Судом установлено, что истецШишебаров А.В. является пользователем и собственником гаража № 34, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 7957-у от 16.04.2015г., актом приема-передачи земельного участка, предоставленного в аренду, свидетельством о государственной регистрации права от 31.03.2015г.

Как следует из пояснений истца и его представителя, произошло затоплениеуказанного гаража, в результате которого была повреждена отделка гаража, труб и крыши.

В материалы дела представлен акт от 29.07.2020 года, составленный экспертом – оценщиком Зубрицкой Е.Г. и собственником гаража Шишебаровым А.В., в котором указано.что гараж, находящийся по адресу: <адрес> имеет дефекты внутренний отделки: потолок (покраска) трещина штукатурки в месте стыка потолочных плит в месте примыкания к левой стене, мокрые пятная и потки желтого цвета на площади около 20%, стена левая (от входа) – мокрые пятна и потеки желтого цвета на площади около 70%, трещина по всей высоте, стена прямо (напротив входа) – мокрые пятна и потеки желтого цвета на площади около 30%, в месте примыкания с левой стеной. Труба батареи, окрашенная, мокрая следы ржавчины. На крыше повреждены листы кровли и часть конька, с другой стороны двускатной кровли повреждено примыкание покрытия крыши и постройке второго этажа соседнего гаража.

Согласно заключения № 231 Центра независимой оценки и экспертизы об оценке рыночной стоимости работ и материалов для восстановительного ремонта в гараже, расположенном по адресу: <адрес> от 29.07.2020 рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта в гараже, без учета износа составила 112338 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.10.2020г. следует, что 27.07.2020г. в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск поступило сообщение от Шишебарова А.В. о том, что по адресу: <адрес> из-за строительства соседнего гаража у него намокла стена.

Опрошенный Киль А.А., пояснил, что около двух месяцев назад он стал строить второй этаж на гараже, он отогнул профилированный лист на крыше соседа, каких-либо жалоб соседа с гаража № 34 не поступало. В 2019г. Шишебаров А.В. жаловался, что из-заКиль А.А. у него бежит вода в гараж, после разговора Киль залил швы и бока на крыше своего гаража, после жалоб от соседа не поступало. Также пояснил, что в период дождей у него на втором этаже гаража скапливается вода, так как не успел поставить крышу на втором этаже и поэтому вода пошла к соседу в гараж. Умысла на повреждения имущества у него не было.

По ходатайству представителя ответчика Киль А.А. – Носкова О.В. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 377 от 05.08.2021г. проведенной государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» имеется причинно-следственная связь между затопление гаража истца Шишебарова А.В. и выполненными строительными работами Киль А.А., а именно, при возведении стен второго этажа Киль А.А. были отогнуты и деформированы листы кровельного покрытия гаража истца Шишебарова А.В., не выполнено надлежащим образом место примыкания кровли гаража истца Шишебарова А.В. к стенам гаража Киль А.А., не соответствует СП 17.13330.2017, СП 71.13330.2017. В ходе осмотра конструкций гаража истца Шишебарова А.В. строительных недостатков, которые могли стать причиной затопления не выявлено. Наличие опилок на перекрытии отапливаемого помещения может быть причиной скопления конденсата в отопительный период. В связи с тем, что затопление произошло в летний период, причина затопления в виде конденсата исключена. Стоимость устранения последствий затопления гаража истцаШишебарова А.В., расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 152340 рублей, из них на ремонт кровли приходится 40497 руб. без НДС или 48596 руб. с НДС

Оценив всесторонне, полно, объективно указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оснований сомневаться в его достоверности не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доказательств, опровергающих выводыданных экспертного заключения, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд принимает указанное заключение как достоверное доказательство по делу.

До настоящего времениущербне возмещен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причиненном истцуущербе, а также причиненииущербав меньшем размере, чем об этом заявлено истцом, ответчиком не представлено, приходит к выводу о взысканиис Киль А.А. в пользу Шишебарова А.В.152340 рублей в счет материальногоущерба,причиненногозаливом гаража.

Суд также полагает, что требования истца овзысканиирасходов по оплате экспертизы являются законными и обоснованными, поскольку данные расходы входят в состав убытков.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с указанными нормами действующего законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 6477 рублей и почтовые расходы в сумме 344 руб. за направление телеграммы ответчику. Указанные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебных заседаниях представляла по доверенности Боровикова О.Н.

ИстцомШишебаровым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 28.08.2020, актом завершения работ по договору от 28.09.2020, квитанцией-договором от 28.08.2020.

Стоимость услуг составила 25 000 рублей.

Представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление, уточнение искового заявления, принимала участие в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с Киль А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияШишебарова Александра Владимировича кКиль Александру Александровичу о возмещении ущерба и взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскатьс Киль Александра Александровича в пользу Шишебарова Александра Владимировича сумму материального ущерба, причиненного затоплением гаража, в размере 152340 руб., расходы на составление отчета в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб. и расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 184161 (сто восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят один) руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий                        О.В. Дряхлова