Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2433/2011 ~ М-1437/2011 от 04.02.2011

№ 2 - 2433/3-2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

при секретаре Макаршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН+» о взыскании денежных средств,

установил:

Михайлина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОН+» о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 18.11.2010 г. между ней и Рыбаковым В.Е., Рыбаковым Н.В., Рыбаковой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит Рыбакову В.Е., Рыбакову Н.В., Рыбаковой Л.М. на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве каждому. От имени продавцов в ходе переговоров, предшествовавших заключению предварительного договора, выступало ООО «РЕГИОН+». Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия ответчика действовать от имени продавцов, представлено не было. Кроме того, между истицей и ответчиком было заключено соглашение о гарантийном платеже от 18.11.2010 г., согласно которому в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения истица передала ООО «РЕГИОН+» денежные средства в размере 50000 руб. Указанное соглашение, полагает истица, по своей правовой природе является соглашением о задатке. Впоследствии основной договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> заключен не был, следовательно, соглашение о задатке заключено в отсутствие основного обязательства и является ничтожным. Так как соглашение о задатке имеет вспомогательный характер, а лицо передает денежные средства во исполнение заведомо несуществующего обязательства, то условия о задатке являются недействительными, переданную ответчику сумму следует квалифицировать как переданную в качестве аванса. Ответчик получил денежные средства в размере 50000 руб., переданные истицей по соглашению от 18.11.2010 г., без правовых оснований, указанная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение. На этом основании, ссылаясь на ст. 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, истица просит взыскать с ООО «РЕГИОН+» неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1097,92 руб., всего 51097,92 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещена о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истицы Овчинников Д.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных требований в суд не направил, не просил об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Рыбаков В.Е., Рыбаков Н.В., Рыбакова Л.М. в судебное заседание не явились, извещены судом о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.11.2010 г. между Михайлиной С.Г. (покупатель) и Рыбаковым В.Е., Рыбаковым Н.В., Рыбаковой Л.М. был заключен предварительный договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежит продавцам на основании общей долевой собственности, по 1/3 доли в праве. Основной договор купли-продажи квартиры стороны обязались заключить в срок до 30.11.2010 г. В доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и обеспечения его исполнения между ООО «РЕГИОН+» (агентство) и Михайлиной С.Г. было заключено соглашение о гарантийном платеже, согласно которому покупатель передал агентству денежные средства в размере 50000 руб. (в качестве гарантийного платежа) для заключения сделки купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (п. 1.1). В соглашении имеется подпись директора ООО «РЕГИОН+» Скворцова С.Н. в получении от истицы денежных средств в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела факт передачи Михайлиной С.Г. денежных средств в сумме 50000 руб. ООО «РЕГИОН+» ответчиком не оспорен.

При этом в соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора купли-продажи квартиры денежные средства в размере 50000 руб., переданные покупателем по соглашению о гарантийном платеже, входят в стоимость продаваемой квартиры. Согласно п. 3.3 соглашения о гарантийном платеже от 18.11.2010 г. в случае отказа агентства от заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 1.1. настоящего соглашения, агентство возвращает покупателю сумму гарантийного платежа в размере, указанном в п. 1.1 и в сроки, указанные в п. 2.2. настоящего соглашения.

Основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>, между Михайлиной С.Г. и Рыбаковым В.Е., Рыбаковым Н.В., Рыбаковой Л.М. заключен не был.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Рассматриваемый судом случай не относится к обозначенным в ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как пояснил представитель истицы, Михайлиной С.Г. со слов Рыбаковых известно, что они полномочий ООО «РЕГИОН+» на получение от нее денежных средств в размере 50000 руб. в доказательство заключения договора купли-продажи их квартиры не передавали, при заключении соглашения о гарантийном платеже директор ООО «РЕГИОН+» Скворцов С.Н. никаких доказательств того, что он действует в интересах и от имени Рыбаковых, истице не представил. Какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют. Таким образом, полученные ответчицей денежные средства в сумме 50000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных ею денежных средств в размере 50000 руб. по соглашению о гарантийном платеже от 18.11.2010 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено объективных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом проверен представленный истицей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010 г. по 02.03.2011 г. в сумме 1097,92 руб. (50000 руб. х 7,75 % : 360 х 102 дня). При выполнении расчета истицей допущена ошибка: количество дней с 19.11.2010 г. по 02.03.2011 г. составляет на 102, а 103 дня. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: 50000 руб. х 7,75 % : 360 х 103 дня = 1108,68 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ответчика заявленных истицей сумм в полном объеме.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733,26 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

р е ш ил :

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОН +» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН+» в пользу 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1108 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 руб. 26 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика об отмене данного решения, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Черонко