Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2016 от 28.07.2016

Дело № 12-163/2016                 Мировой судья Моисеев М.Н.

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2016 года                            г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Коммуны дом № 160, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапронова С.В., защитника Сапроновой М.А.,

рассмотрев жалобу Сапронова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер, от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Сапронова ..., предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Номер, от Дата Сапронов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере Номер рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год одиннадцать месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу об административном правонарушении постановлением, Сапронов С.В. обратился с жалобой в Михайловский районный суд Волгоградской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить.

С постановлением он не согласен, так как считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении заполнен с существенными недостатками, кроме того за рулем автомобиля не был, находился на пассажирском сиденье. В протоколе об административном правонарушении неправильно указана дата и время совершения правонарушения, т.к. автомашина остановлена была 11 июня в 23 часа 51 минуту, а время совершения правонарушения в протоколе указаны Дата в 00 часов 05 минут. В протоколе об административном правонарушении ИДПС ФИО4 занял своими записями графу, где необходимо указывать свидетелей, а во время составления материалов он указывал о том, что автомобилем управлял ФИО5, который присутствовал на месте оформления материалов дела. Мировой судья не учел, что автомобиль ... двигался прямолинейно и после его остановки, он через непродолжительное время вышел со стороны пассажира. Так же мировой судья не учел, что после употребления таких напитков как квас, кефир, безалкогольное пиво, из полости рта может исходить запах алкоголя, но данное обстоятельство не указывает о том, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Так же считает, что протокол по делу об административном правонарушении необходимо признать недопустимым доказательством.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сапронов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Сапронова М.А. при рассмотрении дела заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, так же показала, что к показаниям свидетеля ФИО4, в которых он указывает о том, что сотруднику ДПС Глазырину было видно, как водитель автомашины ..., ходит вокруг машины с бутылкой пива следует относиться критически, поскольку было темное время суток и увидеть на расстоянии что именно за бутылка находилась в руках у водителя невозможно. Кроме того, как Глазырин, так и сотрудники ДПС ФИО4 не предотвратили совершение водителем автомобиля ..., государственный регистрационный знак Номер, нарушения ПДД, т.е. не подошли к нему, и заранее не убедились в том, что он находится в трезвом состоянии, т.е. спровоцировали нарушение ПДД. Сотрудники ДПС не могли видеть происходящее в салоне автомобиля, т.к. стекла тонированы, при этом они проигнорировали указанный факт и не составили административный материал за превышение пределов светопропускания стекол. При составлении акта освидетельствования, после указания должности звания и фамилии ИДПС ФИО4 указал адрес Серафимовича 9б, который является адресом месторасположения ОМВД по г. Михайловке.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от Дата Номер.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Положения приведенных норм свидетельствуют о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены постановлением Правительства РФ Номер от Дата, к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что Дата в 00 часов 05 минут на Адрес Сапронов С.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком Номер с явными признаками алкогольного опьянения от законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении в отношении Сапронова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапронов С.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запахом алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведением не соответствующим обстановке, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ были установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы относительно наличия в действиях Сапронова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от Дата, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от Дата; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата.

Как видно из показаний допрошенных лиц, после остановки транспортного средства водитель Сапронов С.В., управлявший автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер, пересел на место пассажира, оснований не доверять показаниям допрошенных лиц не имеется.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений при их составлении, влияющих на рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении не имеется.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Сапронова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах считаю, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, не имеется.

Факт отказа Сапронова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленной видеозапись.

Указание даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата, вместо верного: Дата, в тексте постановления мирового судьи, является явной технической опиской.

Указание о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения административного о правонарушения несостоятельно, поскольку при рассмотрении дела установлено, что Сапронов С.В. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции 12 июня 216 года, при этом не совпадение времени указанном в протоколе со временем, указанным на видеорегистраторе не может повлечь признания доказательств недопустимыми.

Каких-либо действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, провоцирующих Сапронова С.В. на совершение административного правонарушения при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о том, что в последующем Сапронов С.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не являются обстоятельствами, освобождающими от наказания за содеянное.

Доводы Сапронова С.В. о том, что он не управлял транспортным средством являются голословными и судья расценивает их как способ его защиты с целью избежать административное наказание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При производстве по делу об административном правонарушении юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Сапронова С.В.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере Номер рублей и лишения права управления транспортными средствами назначено Сапронову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу и к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №34 Михайловского района Волгоградской области Моисеева М.Н. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36, от Дата года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья          Р.С. Солодкий