Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2015 от 14.07.2015

копия

№ 12-60/2015

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2015 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Торгашина Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Винца Е.Я.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Винца Евгения Яковлевича на постановление Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, которым Винцу Евгению Яковлевичу, 22 июня 1972 года рождения, уроженцу г. Карпинска Свердловской области, члену единой комиссии Областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Карпинский детский дом-интернат», проживающему и зарегистрированному в г. Карпинске по ул. Мира, 66-13, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года,

установил:

Постановлением № 165 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Винц Е.Я. признан виновным в том, что заказчиком - ОГСКУСОССЗН «Карпинский детский дом-интернат» проведен электронный аукцион на поставку куриной продукции от 28 ноября 2014 года № 0362200045214000060. Начальная максимальная цена контракта составила 269 565 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 2 раздела 8 документации об электронном аукционе - вторая часть заявка должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупок является неприменение к участнику закупки - физическому лицу либо руководителю, членам коллегиального исполнительного органа или главному бухгалтеру юридического лица - участника закупки наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Вторая часть заявки ИП Окулова В.Ю. не содержала декларации о соответствии требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В нарушение п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе вторая часть заявки индивидуального предпринимателя Окулова В.Ю. была признана членами аукционной комиссии соответствующей требованиям документации об аукционе. ИП Окулов В.Ю. признан победителем аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 №0362200045214000060-4).

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 17.12.2014 №0362200045214000060-4 подписан следующими членами Единой комиссии: Надеиным К.И., Винцем Е.Я., Станкевич Ю.О.

Таким образом, в действиях члена Единой комиссии Винца Е.Я. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок).

Дата совершения административного правонарушения – 17 декабря 2014 г.

Местом совершения административного правонарушения является местонахождение Заказчика: ул. Чайковского, 44, г. Карпинск, Свердловская область, 624933.

В соответствии с указанным постановлением Винцу Е.Я. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области за № 5 от 29 мая 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Винца Е.Я. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Будучи несогласным с указанными постановлением и решением, Винц Е.Я. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление о назначении административного наказания от 24 апреля 2015 года № 165 и решение по жалобе на данное постановление от 29 мая 2015 года № 5 отменить, производство по делу прекратить, освободить его от административной ответственности, мотивируя свои доводы тем, что в составе второй части заявки, поданной ИП Окуловым В.Ю. на электронный аукцион, имелась декларация о соответствии участника п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, в связи с чем считает, что с его стороны нарушений закона не допущено. Также считает, что его действия как члена единой комиссии заказчика не повлекли каких-либо общественно-опасных последствий. При рассмотрении его жалобы начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области 29 мая 2015 года не были приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие указание ИП Окуловым В.Ю. на соответствие п. 5 ч. 1 ст. 31 закона о контрактной системе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Вин Е.Я. доводы жалобы поддержал, просит указанные постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения, так как ИП Окулов ранее, по другим аукционам, неоднократно был поставщиком продукции для учреждения. До ноября 2014 года ИП Окулов предоставлял документы об отсутствие судимости у него (Окулова) и главного бухгалтера. По данному аукциону была представлена декларация об отсутствие судимости, остальных документов не было. Поскольку данный поставщик поставлял продукцию и ране, он был известен, о нем знали, что нет судимости, на отсутствие необходимых документов не обратили внимание и пропустили для дальнейшего участия в аукционе. По данному аукциону о закупке куриной продукции кроме ИП Окулов принимала участие ИП Рычкова. Победителем аукциона был выбран участник, предложивший наименьшую цену, им стал ИП Окулов. Отмести кого-либо из участников аукциона они не могли, так как остался бы только один поставщик, тогда аукцион считался бы не состоявшимся. Он лично знал, что у ИП Окулова нет судимости. Представитель Министерства финансов Свердловской области в судебное заседание не явился, представив отзыв на жалобу, из которого следует, что участником аукциона ИП Окуловым В.Ю. в составе заявки представлена справка от 25.11.2014, которая содержит только положение об отсутствии у индивидуального предпринимателя судимости в сфере экономики. Однако указанный документ не содержит положений об отсутствии судимости главного бухгалтера участника закупки, а также не содержит положений об отсутствии у указанных лиц административного наказания в виде дисквалификации. Таким образом, ИП Окулов В.Ю. в составе заявки на участие в аукционе не представил декларацию в части соответствия требованиям п. 7 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Согласно п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 2 раздела 8 документации об электронном аукционе вторая часть заявки участника должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе. Обязанность представить декларациюо соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе лежит на участнике электронного аукциона – ИП Окулове В.Ю.(п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе). Следовательно, Законом о контрактной системе установлена обязанность участника закупки представить указанную декларацию на этапе подачи заявок на участие в аукционе (ч. 7 ст. 66 Закона о контрактной системе). При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении начальник отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области Усов А.Н. обоснованно посчитал, что имеющихся по делу материалов достаточно для его рассмотрения по существу (п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ).

Заявитель полагает, что административное правонарушение не повлекло общественно опасных последствий, следовательно, является малозначительным. «Общественно опасные последствия» - уголовно-правовая терминология.По делам об административных правонарушениях последствия являются общественно вредными.

Совершенное членом единой комиссии Заказчика Винцем Е.Я. административное правонарушение, повлекло нарушение прав и законных интересов других участников аукциона.

В связи с изложенным, считает постановление о назначении административного наказания от 24.04.2015 № 165 в отношении члена единой комиссии областного государственного стационарного казенного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Карпинский детский дом-интернат» Винца Евгения Яковлевича законным и обоснованным.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Винца Е.Я., рассмотрев материалы дела, считает необходимым постановление № 165 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, решение № 5 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 29 мая 2015 года, вынесенное начальником управления контроля в сфере закупок Министерства финансов Свердловской области от оставить без изменения, а жалобу Винца Е.Я. без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, привлеченного к административной ответственности. Они должны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть оценены должностным лицом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет административную ответственность должностных лиц.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.1.1 и 2 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 2 раздела 8 документации об электронном аукционе вторая часть заявка должна содержать, в том числе, декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе одним из требований к участникам закупок является неприменение к участнику закупки - физическому лицу либо руководителю, членам коллегиального исполнительного органа или главному бухгалтеру юридического лица - участника закупки наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

Как видно из материалов дела, ОГСКУСОССЗН «Карпинский детский дом-интернат» 28 ноября 2014 года размещено извещение о проведении аукциона № 0362200045214000060.

Судом установлено, что во вторую часть аукциона допущено два поставщика – ИП Окулов и ИП Рычкова. При этом ИП Рычковой представлены необходимые декларации о соответствии требованиям. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17 декабря 2014 года № 0362200045214000060-4 заявка ИП Окулов признана единой комиссией Заказчика победителем аукциона в связи с указанием наименьшей цены поставляемого товара.

Протокол рассмотрения и оценки заявок подписан, в том числе, членом единой комиссии заказчика Винцем Е.Я.

Участник аукциона ИП Окуловым В.Ю. во второй части заявки не представил декларации о соответствии требованиям. 7 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Выбор единой комиссией заказчика в составе, в том числе Винца Е.Я., в качестве победителя аукциона ИП Окулова В.Ю., повлекло нарушение прав и законных интересов другого участника аукциона индивидуального предпринимателя Рычковой Юлии Викторовны (защищенный номер заявки – 1184509), с которой при отклонении заявки участника аукциона ИП Окулов в соответствии с Законом о контрактной системе Заказчику следовало заключить государственный контракт.

Факт совершения Винцем Е.Я. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами административного дела: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2015 года, актом плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе, другими материалами дела.

Таким образом, Винц Е.Я., являясь членом единой комиссии Заказчика по закупке товаров, работ услуг и нужд, нарушил порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с чем он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий. Нарушая порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Винц Е.Я. нарушил требования закона, что в данном случае само по себе влечет административную ответственность.

Несоблюдение требований законодательства по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. В связи с этим несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.

Суд, исследовав акт плановой проверки соблюдения требований законодательства о контрактной системе от 26 марта 2015 года и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Винца Е.Я., приходит к выводу о том, что постановление за № 165 начальника отдела контроля неконкурентных закупок Министерства финансов Свердловской области от 24 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Винца Е.Я. по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно. Также судом не установлено оснований для отмены и решения Министерства финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за № 5 от 29 мая 2015 года.

Постановление о привлечении Винца Е.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Винца Е.Я.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по дел, не допущено, поэтому, с учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления Министерства финансов Свердловской области за № 165 от 24 апреля 2015 года, а также решения Министерства Финансов Свердловской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении за № 5 от 29 мая 2015 года, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № 165 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 7.30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 5 ░░ 29 ░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: