Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-530/2019 от 24.07.2019

Мировой судья Козырева Т.В. Дело № 11-530/2019

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Поташевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11.07.2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Олтецяну К. Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее - ООО «ТРИАЛ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчика Олтецяна К.Р. задолженности по оплате жилищных услуг, пени в общем размере <данные изъяты> рублей, также просило о возмещении расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей, расходов истца за получение заверенной банком копии платежного поручения в размере 250 рублей.

Определением мирового судьи от 11.07.2019 исковое заявление ООО «ТРИАЛ» возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Мировой судья указал в определении, что заявителем не представлены документы, подтверждающие обращение ООО «ТРИАЛ» к Олтецяну К.Р. в порядке приказного производства в соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ. Кроме того, ответчик Олтецян К.Р. по указанному в иске адресу не зарегистрирован, имеет регистрацию в <адрес>.

С определением о возвращении искового заявления не согласилось ООО «ТРИАЛ», в частной жалобе просит определение мирового судьи от 11.07.2019 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом в иске заявлено о возмещении расходов за получение заверенной банком копии платежного поручения в размере 250 рублей, что препятствует рассмотрению заявленных требований в порядке приказного производства, о чем указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О. Выражает также несогласие и с доводами мирового судьи в определении о неподсудности спора соответствующему мировому судье, ввиду отсутствия регистрации по указанному в иске адресу, так как допускается применение правил об альтернативной подсудности на основании частей 9, 10 статьи 29 ГПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В пункте 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ указано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (пункт 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления ООО «ТРИАЛ» следует, что последним к возмещению заявлены задолженность по плате за содержание жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, в том числе 400 рублей – расходы по государственной пошлине, 250 рублей – расходы за получение заверенной банком копии платежного поручения.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены в статье 127 ГПК РФ, из которой следует, что в судебном приказе указывается, в том числе сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета. Указание на возможность взыскания в рамках приказного производства иных судебных издержек в ГПК РФ отсутствует.

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

Исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И. А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Изложенное свидетельствует о том, что по заявленным истцом требованиям наряду с заявленными судебными расходами судебный приказ не может быть выдан с учетом положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «ТРИАЛ», мировой судья ошибочно исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Кроме того, ООО «ТРИАЛ» выражает несогласие с выводами мирового судьи о возможной неподсудности спора мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий вывод о том, что спор между сторонами является неподсудным мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска в обжалуемом определении не содержится, основанием к возвращению заявления неподсудность спора не указана. Одновременно следует отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик имеет в настоящее время регистрацию в <адрес>, так как мировым судьей получены сведения только о выбытии ответчика по адресу, им указанному, что не исключает того, что ответчик может не иметь места регистрации, что позволяет рассмотреть спор по правилам о подсудности, предусмотренным частью 1 статьи 29 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия от 11 июля 2019 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» к Олтецяну К. Р. о взыскании задолженности за жилищные услуги - отменить, материал возвратить на судебный участок № 9 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Т.Н. Тимошкина