Решение по делу № 2-32/2015 ~ М-34/2015 от 29.01.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чита                                 6 февраля 2015 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Бродягиной Ю.Ю., с участием заявителя Попова С.А., представителей командиров войсковых частей № и № Семёновой А.В. и Кучиной А.Л., соответственно, а также военного прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Дровяная Антипенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № Попова СА об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, а также о возмещении причинённого в связи с этим морального вреда,

установил:

Попов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что будучи уволенным с военной службы в запас, он, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ был исключён из списков личного состава войсковой части №. Между тем, на момент исключения из указанных списков он не был обеспечена положенным вещевым имуществом, денежным довольствием, а также ему не были выданы соответствующие справки о неиспользовании воинских перевозочных документов и предписание для убытия на постановку на учёт в военный комиссариат.

Полагая указанные действия командиров войсковых частей № и № незаконными, Попов С.А. просил суд признать их таковыми, обязав командира войсковой части № отменить изданный им приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части его исключения из списков личного состава воинской части, восстановив его в таковых списках и не исключать до полного обеспечения всеми положенными видами довольствия. Кроме того, Попов С.А. просил возместить ему причинённый в связи с незаконным исключением из списков части моральный вред в размере 10 000 рублей и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подачи в суд заявления в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены руководители Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

    В судебном заседании заявитель Попов С.А. поддержал заявленные требования и, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить в полном объёме.

    В свою очередь, представители командиров войсковых частей № и № Семёнова А.В. и Кучина А.Л. в суде утверждали о необоснованности доводов заявителя, поскольку каких-либо нарушений со стороны указанных выше должностных лиц в отношении Попова С.А. допущено не было.

    Участвующий в рассмотрении дела прокурор Антипенко А.Г., требования заявителя полагал подлежащими удовлетворению частично.

Командиры войсковых частей № и №, а также руководители финансовых органов – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», надлежаще извещённые о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Поскольку указанные должностные лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, представители руководителей ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» Бирюкова О.В. и Рекунова Ю.Б., соответственно, в представленных ими в суд возражениях, каждая в отдельности, просили в удовлетворении заявления Попова С.А. отказать.

Выслушав доводы участников судебного заседания, а также заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

Так, в соответствии с частью 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

При этом, пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождении военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 № 1237 (далее – Положение), установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

    Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Попов С.А., уволенный с военной службы в запас на основании приказа этого же воинского должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и направлен для постановки на воинский учёт в соответствующий отдел военного комиссариата.

Согласно представленной в суд копии накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителю произведён расчёт положенного к выдаче вещевого имущества по 39 наименованиям материальных средств на сумму более . При этом, ему определены к выдаче взамен положенного по норме вещевого имущества иные предметы, такие как – 10 зимних брюк, 2 костюма брезентовых, 10 пар женских тапочек, 1 000 замков молний, 100 вещевых мешков, 82 санитарных халата, 300 портянок, 20 плащ-полаток, 10 армейских полушубков и другие.

Как пояснил в ходе судебного заседания сам заявитель, от предложенного взамен положенного ему вещевого имущества он отказался, поскольку оно не соответствует установленным нормами снабжения, а такое имущество ему вовсе не нужно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закон «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Во исполнение предписания вышеуказанного требования Федерального закона «О статусе военнослужащих», Правительство Российской Федерации постановлением от 22 июня 2006 года № 390 утвердило Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила).

Как установлено в пункте 4 Правил, под вещевым имуществом понимаются предметы военной формы одежды, знаки различия, бельё, постельное бельё и постельные принадлежности, специальное и санитарно-хозяйственное имущество, палатки, брезенты, мягкие контейнеры, спортивное и альпинистское имущество, ткани и материалы для изготовления вещевого имущества, расходные материалы.

Военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с нормами снабжения (пункт 11 Правил). Аналогичная норма содержится и в пункте 35 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 № 555 «О вещевом обеспечении в Вооружённых Силах Российской Федерации на мирное время» (далее – приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 № 555).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Правил по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, учитывая требования и нормы действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что замена Попову А.В. вещевого имущества в счёт положенного к выдаче по норме снабжения, была определена в условиях отсутствия какой-либо его разумности и соразмерности с вещевым имуществом в соответствии с нормами снабжения, а поэтому, он имел достаточные основания не соглашаться на получения такого имущества.

При этом, суд обращает внимание, что командованию войсковой части №, планируя заявителя к увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части, надлежало заблаговременно решить данный вопрос, в том числе и путём истребования положенного Попову С.А. вещевого имущества по отчёту-заявке, что прямо предусмотрено пунктом 22 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 № 555.

В то же время, как установлено пунктом 17 вышеуказанного приказа, контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом осуществляют командиры воинских частей.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части № при исключении Попова С.А. из списков личного состава воинской части, надлежащие меры для реализации гарантированного пунктом 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» права заявителя на вещевое обеспечение и для соблюдения требований пункта 16 статьи 34 Положения, предприняты не были, а поэтому, её права в данной части указанным воинским должностным лицом действительно нарушены.

При этом, гарнизонный военный суд убеждён, что нераспорядительность и несогласованность действий должностных лиц, обязанных обеспечить военнослужащего на день его исключения из списков личного состава части предусмотренными законодательством видами довольствия, в том числе и вещевым имуществом, не может рассматриваться как правовое основание для невыполнения перед заявителем гарантированных государством обязательств.

Наряду с этим, учитывая, что организация и контроль за своевременным обеспечением военнослужащих вещевым имуществом входят в полномочия исключительно командиров воинских частей, то суд, каких-либо нарушений прав и законных интересов Попова С.А. в данной части со стороны командира войсковой части №, не усматривает.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, восстановление военнослужащего в списках личного состава воинской части при нарушении порядка его увольнения с военной службы производится в случае, если устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов иным способом не представляется возможным, а последствия, которые повлекли нарушение прав уволенного военнослужащего должны соотносится с выгодой, которую военнослужащий приобретает после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

При таких данных, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности возмещения причинённого ущерба, полагает, что допущенные воинскими должностными лицами нарушения в отношении бывшего военнослужащего Попова С.А. носят незначительный характер и не влекут существенных негативных последствий для заявителя, находящегося вне воинских правоотношениях, в связи с чем, с учётом того, что положенное ему вещевое имущество он не получал длительный период времени, в том числе и по своей инициативе, следует прийти к выводу, что последствия указанного нарушения прав заявителя являются абсолютно несопоставимыми той выгоде, которую заявитель приобретёт в случае восстановления его в списках личного состава воинской части с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в котором разъяснено, что в случае если нарушение установленных пунктом 16 статьи 34 Положения прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.    

Что касается требования Попова С.А. о восстановлении её нарушенных прав, связанных с необеспечением при исключении из списков личного состава воинской части положенным денежным довольствием, то суд, также руководствуясь фактическими обстоятельствами дела и вышеуказанными требованиями части 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и пунктом 16 статьи 34 Положения, приходит к следующим выводам.

Как установлено из представленных в суд финансовым органом расчётных листов на имя заявителя, перечисление денежного довольствия Попову С.А. при исключении его из списков личного состава воинской части было произведёно в полном объёме лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку приказом должностного лица Попов С.А. исключён из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, а обеспечен денежным довольствием лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует требованиям приведённых выше нормативных правовых положений, то действия должностных лиц, связанные с несвоевременной выплатой ему указанных денежных средств при исключении из соответствующих списков личного состава, безусловно являются неправомерными, а требования заявителя в данной части обоснованными и также подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд, пологая днём окончания военной службы заявителя ДД.ММ.ГГГГ – дату окончательного обеспечения его положенными видами денежного довольствия, считает необходимым обязать командира войсковой части № внести изменения в параграф 1 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части переноса даты исключения бывшего военнослужащего Попова С.А. из списков личного состава части на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд полагает необходимым обязать командиров войсковых частей № и №, а также руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обеспечить заявителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, всеми положенными видами довольствия.

Определяя же размер денежного довольствия, подлежащего выплате заявителю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, суд исходит из следующего.

Как усматривается из расчётного листа заявителя за ноябрь 2014 года, предоставленного ФКУ «ЕРЦ МО РФ», размер оклада по воинской должности у Попова С.А. составлял , а его оклад по воинскому званию был равен , при этом ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40 % к окладу денежного содержания – , процентная надбавка за службу в отдалённой местности в размере 30 % к денежному довольствию – , районный коэффициент 1,2 к денежному довольствию – , а всего ему подлежало выплате за указанный месяц , с учётом налога на доходы физических лиц.

Таким образом, размер денежного довольствия заявителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта составит , с учётом налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд убеждён, что причиной выплаты указанных денежных средств заявителю несвоевременно, явилось отсутствие соответствующих сведений в базе данных СПО «Алушта», обязанность по вводу которых в данном конкретном случае в спорный период была возложена на должностных лиц войсковой части №, а поэтому, в данном случае незаконными надлежит признать действия исключительно командования указанной воинской части.

Оценивая требования заявителя Попова С.А. о признании незаконными действий должностных лиц, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без выдачи ему соответствующих справок о неиспользовании воинских перевозочных документов и предписания для убытия на постановку на учёт в военный комиссариат, то суд находит их безосновательными. Так, один лишь факт невыдачи заявителю указанных документов повлиять на законность его обоснованного исключения из списков личного состава воинской части не может, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления в данной части отказать.

Рассматривая требование заявителя о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований пункта 2 статьи 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причинённые им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объёме. Причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае незаконного увольнения с военной службы военнослужащего он подлежит восстановлению на службе с возмещением всех причиненных убытков. Причинённый таким увольнением моральный вред подлежит возмещению по решению суда на основании волеизъявления военнослужащего.

Следовательно, законодатель предусмотрел выплату компенсации морального вреда только в тех случаях, когда в результате незаконного увольнения с военной службы было нарушено право военнослужащего на труд. При этом, в таком случае наряду с выплатой этой компенсации военнослужащий подлежит безусловному восстановлению на службе.

В ходе судебного разбирательства заявитель факт причинения ему нравственных или физических страданий не подтвердил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является обязательным при рассмотрении в судебном заседании вопросов компенсации морального вреда.

К тому же, как было достоверно установлено в ходе судебного заседания, командованием заявитель был исключён из списков личного состава воинской части на законных основаниях, а необеспечен он был при этом положенными видами довольствия из-за их нераспорядительности.

С учётом этого, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае признание судом одного лишь факта незаконности действий воинских должностных лиц, связанных с исключением Попова С.А. из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, не может служить достаточным основанием для компенсации ему морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно статье 88 ГПК РФ, относится, в том числе и государственная пошлина.

Как усматривается из квитанции, заявитель при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 руб.

В связи с удовлетворением заявления в пользу Попова С.А., на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесённые им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые надлежит взыскать в его пользу с ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-199 и 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Попова СА удовлетворить частично.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением Попова С.А. из списков личного состава войсковой части № без обеспечения положенным денежным довольствием, признать незаконными.

Действия командира войсковой части №, связанные с исключением Попова С.А. из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом, признать незаконными.

Обязать командира войсковой части № внести изменения в параграф 1 изданного им приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении Попова С.А. из списков личного состава войсковой части №, установив в нём дату исключения из таковых списков ДД.ММ.ГГГГ, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

Обязать командиров войсковых частей № и №, а также руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» обеспечить Попова С.А. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, всеми положенными видами довольствия, включая денежным довольствием за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

Обязать командира войсковой части № обеспечить Попова С.А. положенным вещевым имуществом, о чём не позднее месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

В целях исполнения судебного решения, взыскать в пользу Попова СА с Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере , с учётом налога на доходы физических лиц.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в пользу Попова СА в счёт возмещения судебных расходов по делу 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Жданович