Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4699/2018 ~ М-4048/2018 от 20.08.2018

Стр. – 2. 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» сентября 2018 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мясникова Игоря Георгиевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мясников И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мясникову И.Г., и трактора <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Каскад», под управлением ФИО8 В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Виновным в нарушении ПДД, приведшем к данному дорожно-транспортному происшествию, признан водитель ФИО9

02.04.2018г. между истцом и ФИО10. был заключен договор уступки права требования (цессии). 03.04.2018г. Цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, а также уведомление об организации осмотра.

18.04.2018г. страховщиком произведен осмотр поврежденного т/с истца, однако, в установленный срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем Цессионарий обратился для определения размера ущерба в ООО «АРВ».

Согласно экспертным заключениям № 6-90-18 и № 6-90-18/УТС от 26.04.2018г. стоимость восстановительного ремонта составляет 11 500 руб., УТС составляет 17 470 руб. За составление экспертных заключений оплачено соответственно 12 000 руб. и 15 000 руб.

17.05.2018г. ответчику вручено досудебное требование, которое ответчиком удовлетворено не было.

20.06.2018г. Договор уступки права (требования) был расторгнут.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет стоимости восстановительного ремонта 11 500 руб., УТС в размере 17 470 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 27 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебного требования в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Мясников И.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Хатунцева Е.Е. заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа, поскольку в данном случае цена иска составляет менее 50 000 руб.

Представитель истца по доверенности Григорьев А.И. против передачи данного дела мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Воронежа не возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мясников И.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с вышеуказанным иском, указав в исковом заявлении цену иска 55 970 руб. (л.д. 2), включив в неё стоимость восстановительного ремонта – 11 500 руб., УТС – 17 470 руб. и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как указано в п. 100 вышеуказанного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм права, отнесение расходов по оплате досудебной экспертизы к убыткам или судебным расходам ставится в зависимость от исполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

Однако, как указывает сам истец в исковом заявлении и не оспаривается его представителем, ответчик свою обязанность по осмотру поврежденного т/с истца исполнил.

Таким образом, понесенные истцом расходы в размере 27 000 руб., в силу положений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г., являются судебными расходами и не могут быть включены в цену иска.

Таким образом, на момент обращения истца в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском, фактическая цена иска составляет 28 970 руб. (11 500 руб. + 17 470 руб.)

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье.

       Кроме того, в силу п.7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Место жительства истца Мясникова И.Г. – <адрес>

Таким образом, данное дело было принято к производству Ленинского районного суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.29,33, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

                ░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░