Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2018 ~ М-1060/2018 от 02.03.2018

Дело № 2- 2006/18                                                                                     Строка № 2.147

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Симоновой Ю.И.,

при секретаре Головиной А.И.,

с участием представителя истца по доверенности Паниной Л.В.,

представителя ответчика – ЗАО «МАКС» – по доверенности Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Седых Дмитрия Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Седых Д.С. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к ЗАО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2017 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Точилина М.Н., принадлежащего Точилиной О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седых Д.С., принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель Точилин М.Н. Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» 16.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр, однако, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Для определения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза». Согласно заключению № № от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 189900 руб. За данную экспертизу истцом было оплачено 20000 руб.

16.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в размере 189900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы за услуги нотариуса – 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. и штраф в размере 94950 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца по доверенности Панина Л.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» – по доверенности Степанищева Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражала и просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Представитель 3-го лица – АО РСК «Стерх» – в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства Седых Д.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 21).

Как явствует из постановления по делу об административном правонарушении 01.03.2017 г., по вине водителя Точилина М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 20) произошло ДТП (л.д. 19). Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС», куда 16.08.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 16, 25-28). 22.08.2017 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом осмотра № № (л.д. 55-56). 01.09.2017 г. в адрес истца направлено сообщение о том, у потерпевшего возникла обязанность предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Не согласившись с данным ответом, истец обратился в ООО «Социальная автоэкспертиза» для производства оценки причиненного в ДТП ущерба. Согласно заключению № № от 13.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 189900 руб. (л.д. 10-15). За данную экспертизу истцом было оплачено 20000 руб. (л.д. 9).

16.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д. 34, 35-36). 19.09.2017 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в которой истцу вновь разъяснено о необходимости обратиться в страховую компанию, застраховавшую его ответственность (л.д. 58-59).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4.25. Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным документам ГИБДД о ДТП в дорожно-транспортном происшествии от 01.03.2017 г. вред был причинен только двум транспортным средствам: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Точилина М.Н., принадлежащего Точилиной О.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Седых Д.С., гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Следовательно, учитывая, что в результате рассматриваемое ДТП произошло при участии только двух транспортных средств, ответственность водителей которых была застрахована, и вред был причинен только транспортным средствам, то есть присутствует предусмотренная ст. 14.1 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств для предъявления требования о возмещении вреда в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, потерпевший должен предъявлять требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему его (потерпевшего) гражданскую ответственность, в то время как ЗАО «МАКС» является не надлежащим ответчиком по данному иску.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на день ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» (л.д. 61), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов с ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Седых Дмитрию Сергеевичу к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Ю.И. Симонова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 09.04.2018 года