Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-26976/2017 от 27.07.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело № 33а-26976/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей: Кривцова А.С., Борисихиной С.А.,

по докладу судьи Борисихиной С.А.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Верич Р.Г. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года,

установила:

Верич Р.Г. обратилась в суд с административным иском к Кущевскому районному отделу СП УФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н., Управлению УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. по невынесению постановления о неисполнимости судебного решения Кущевского районного суда от 04 августа 2014 года о выселении, ввиду разрушения дома, признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кущевского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Татарченко Е.Н. по выселению Верич Р.Г., Верич В.В. из дома, не имеющего почтового адреса <...>, приостановлении исполнительного производства <...> от 13 марта 2015 года.

В обоснование заявленных требований пояснила, что в Кущевском отделе СП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <...>, возбужденное 13 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кущевским районным судом на основании решения Кущевского районного суда от
<...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к
Верич Р.Г. о выселении из жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащего < Ф.И.О. >6 на основании договора купли-продажи от 1988 года. Однако судебный пристав-исполнитель < Ф.И.О. >4 выселяет ее и ее сына, < Ф.И.О. >5, не из дома взыскателя < Ф.И.О. >6, купившего в 1988 году дом общей площадью 28 кв.м, построенного в 1959 году, а из дома общей площадью 71 кв.м, построенного ее мужем в 2001 году, что подтверждается техническим паспортом, выданным в 2009 году. В настоящее время дом, принадлежащий < Ф.И.О. >6, разрушен и не существует. Дом, в котором она проживет с сыном, присвоенного адреса не имеет. Ее дом и дом < Ф.И.О. >6- это фактически разные дома.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении административного искового заявления Верич Р.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Верич Р.Г. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. Судом явка указанных лиц, их представителей обязательной не признана.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в Кущевском районном отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство <...>, возбужденное 13 марта 2015 года на основании исполнительного листа, выданного Кущевским районным судом на основании решения Кущевского районного суда от <...> по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >6 к Верич Р.Г., < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >5 о выселении из жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, и встречному иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о прекращении права собственности на жилой дом.

До настоящего времени решение Кущевского районного суда от
<...> не исполнено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца Верич Р.Г. о том, что ее дом и дом < Ф.И.О. >6 – это физически разные дома, в связи с чем являются незаконными действия судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4 по выселению ее и < Ф.И.О. >5 из данного дома, опровергаются материалами дела и фактически направлены на опровержение выводов решения Кущевского районного суда от <...>, так как были рассмотрены в рамках вышеуказанного гражданского дела по встречному иску < Ф.И.О. >7 о прекращении права собственности < Ф.И.О. >6 на этот дом, в удовлетворении которого было отказано.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Судом первой инстанции, с учетом требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют об отсутствии наличия оснований для удовлетворения административного искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы Верич Р.Г. о том, что руководителем филиала по <...> ГУП «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» < Ф.И.О. >8 внесены недостоверные сведения в техпаспорт от <...>, при рассмотрении настоящего дела не имеют правового значения, так как предметом административного иска Верич Р.Г. является оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >4, а не действия руководителя филиала БТИ < Ф.И.О. >8

Иные доводы апелляционной жалобы Верич Р.Г. не содержат оснований для отмены решения суда, так как не опровергают выводы суда и основаны на неверном толковании норм материального права и неверном применении норм процессуального права.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верич Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: