Определение по делу № 9-25/2016 ~ М-341/2016 от 28.06.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

             об отказе в принятии заявления

04 июля 2016 года                                     <адрес>

    Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО4 рассмотрев исковое заявление ФИО2 к ООО <адрес> о понуждении к изготовлению уточненного межевого плана в соответствии с фактическим расположением границ земельного участка на местности,

                 у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО <адрес> в котором просит:

    - признать схему взаиморасположения границ земельных участков под домами № и № до исправления кадастровой ошибки и после исправления кадастровой ошибки <данные изъяты> необоснованной и незаконной;

    - обязать <данные изъяты> изготовить уточненный межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> на основании сведений о границах земельного участка на местности, содержащихся в землеустроительном деле №-<данные изъяты>

    Из материалов гражданского дела № следует, что с указанными выше требованиями к ответчикам ФИО2, <данные изъяты> в суд обращалась ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение, которым было постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты>» об исправлении кадастровой ошибки.

    Не согласившись с решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки и в этой части было постановлено новое решение:

    Признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 3500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.<адрес>,<адрес>.

    Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ данного земельного участка.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Из анализа выше изложенного следует, что ФИО2 обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением <данные изъяты> фактически обращается в суд с исковыми требованиями, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства и разрешены судом по существу.

    Согласно п.2 части 1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

    Учитывая изложенное, руководствуясь указанной выше процессуальной нормой, суд отказывает в принятии искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> о понуждении к изготовлению уточненного межевого плана в соответствии с фактическим расположением границ земельного участка на местности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134, 224-225 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    В принятии искового заявления ФИО2 к <данные изъяты> о понуждении к изготовлению уточненного межевого плана в соответствии с фактическим расположением границ земельного участка на местности, отказать.

    На определение может быть подана частная жалоба, через районный суд, в течение 15-ти дней со дня вынесения.

                Судья                ФИО5