Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2019 от 29.03.2019

Мировой судья судебного участка №3 дело №12-22/2019

Кочубеевского района Змиевский Р.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 19 апреля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре Соловьяновой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Распопова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Распопова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 марта 2019 года установлено, что 15.01.2019 года в 11 часов 10 минут по адресу:213 км. Р217 «КАВКАЗ» адм-4 «Дон», в отношении Распопова Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении о том, что Распопов Ю.В. 15.01.2019 года в 10 часов 50 минут по адресу: 213 км. Р217 «КАВКАЗ» адм-4 «Дон», управлял автомобилем «№» государственный номер №, с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Распопов Ю.В. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Распопов Ю.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников ДПС. Ему никто не разъяснял последствия отказа от медицинского освидетельствования.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – Аштеменко Н.Н. доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Считает недопустимым доказательством приложенную к материалам дела видеозапись, поскольку согласно данной видеозаписи Распопову Ю.В. не разъясняется порядок освидетельствования на месте, видеозапись не подтверждает, что Распопов Ю.В. не исполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Утверждает, что видеозапись применялась сотрудников ДПС только для фиксации отдельных процессуальных действий. Отсутствие на видеозаписи события составления протоколов является нарушением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления транспортным средством, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. По мнению представителя, протокол об административном правонарушении также не может являться допустимым доказательством, поскольку в протоколе не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его проверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Должностное лицо – инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУМВД России по Ставропольскому краю Леонов П.Т. надлежаще и своевременно извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, уважительности неявки в суд не предоставил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Распопова Ю.В., представителя Распопова Ю.В. – Аштеменко Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Распопов Ю.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, а именно за то, что при задержании его за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования, то есть, не выполнил законное требование сотрудников полиции.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного суда №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 11.11.2008 года №23, от 09.02.1012 года №2) следует, что основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законности оснований направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством… (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, порядок проведения освидетельствования на месте, сотрудниками ДПС нарушен не был. Обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование (в данном случае отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте), указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, основанием полагать, что Распопов Ю.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. Данные основания полностью соответствуют критериям, установленным приказом Минздравсоцразвития РФ №115 от 07.09.2004 года, а также п.3 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством …», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, Распопов Ю.В., как водитель, в соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Распопов Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что, в том числе, в полном объеме подтверждается просмотренной видеозаписью.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов административного дела, процедура оформления административного правонарушения со стороны Распопова Ю.В., зафиксирована при помощи видеозаписи, согласно которой факт совершения Распоповым Ю.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен, процедура направления на освидетельствование, направление на медицинское освидетельствование, не нарушена, в связи с чем, доводы Распопова Ю.В. о том, что сотрудниками ДПС были нарушены требования закона, не состоятельны и необоснованны.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством как в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), так и под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано основание отстранения от управления транспортным средством, в протоколе об административном правонарушении не указан алкотестер, при помощи которого предлагали пройти освидетельствование, сведения о его проверке, не указано основание для направления на медицинское освидетельствование, являются необоснованными, поскольку Распопову Ю.В. не вменяется управление в состоянии алкогольного опьянения, а вменяется отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №3 Змиевским Р.А. все доказательства по делу были тщательно исследованы, им была дана соответствующая оценка, также были проверены и доводы Распопова Ю.В., которым также была дана соответствующая оценка.

У суда нет оснований не доверять протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которые оформлены надлежащим образом, в строгом соответствии с нормами закона. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям Распопова Ю.В., а также видеозаписи на диске, приобщенной к материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи, приложенной к материалам дела в виду того, что данная запись велась для фиксации отдельных процессуальных действий, не свидетельствует об отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не влияют на квалификацию.

В материалах дела отсутствуют сведения о применении сотрудниками ДПС незаконных методов воздействия к Распопову Ю.В.

Суд считает, что мировым судьей все добытые по делу доказательства оценены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей не было допущено нарушений норм процессуального и материального права в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Распопова Ю.В. и вынесении решения по делу.

Наказание Распопову Ю.В. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные Распоповым Ю.В. в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Распопова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Распопова Ю.В. - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевского Р.А. от 01 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Распопова Ю.В. – без изменения.

Судья: Пожидаева Е.А.