Судебный акт #1 () по делу № 22-574/2021 от 19.03.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г. Дело № 22-574/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 7 апреля 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Мещаниновой И.П..

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Кудряшова И.В., его защитника - адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Хисматуллиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Загороднова С.В., осужденного Кудряшова И.В. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года, которым

КУДРЯШОВ Иван Владимирович,

*** судимый:

- 23 июня 2015 года Димитровградским городским судом Ульяновской области (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением от 25 августа 2016 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 июня 2018 года по отбытии срока,

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка №25 Куйбышевского судебного района г. Самары, и.о. мирового судьи судебного участка №22 Куйбышевского судебного района г. Самары, по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год. Снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы – 11 октября 2019 года, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - 23 октября 2020 года,

- 6 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 17 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком 7 месяцев с удержанием 5% ежемесячно из заработной платы в доход государства; наказание отбыто 15 января 2020 года,

осужден по статье 264¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 6 марта 2019 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 6 марта 2019 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- зачесть время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно;

- на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление, отозвано государственным обвинителем в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов И.В., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения 8 января 2021 года в г.Димитровграде Ульяновской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Загороднов С.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отказ суда в применении положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ немотивированный. Умысел у осужденного на причинение кому-либо вреда отсутствовал. Кудряшов И.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, суд незаконно не учел данное обстоятельство как смягчающее.

Осужденный вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме, рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кудряшов И.В. алкогольной зависимостью не страдает, преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевших по делу нет, материальный ущерб не причинен. Он является единственным трудоспособным членом в семье своих родителей, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах замечен не был, имеет постоянный источник дохода.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств судом учтена формально, необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Кроме того, срок наказания рассчитан судом с нарушением ч.5 ст.62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, которое превышает ½ максимально возможного наказания в виде лишения свободы. Назначенное Кудряшову И.В. наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного и является несправедливым.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кудряшов И.В., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания.

Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания, применив ст.ст. 64, либо ч.3 ст.68 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник Петрова О.С., осужденный Кудряшов И.В.. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор изменить, смягчить наказание;

- прокурор Трофимов Г.А. обосновал несостоятельность доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с правилами статей 226⁹, 316 и 317 УПК РФ. Суд удостоверился в том, что Кудряшов И.В. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, осознает правовые последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, не имелось возражений против судебного производства по уголовному делу с учетом особенностей, регламентированных статьями 226⁹, 316 и 317 УПК РФ; обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного Кудряшова И.В. по статье 264¹ УК РФ каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, является правильной.

Таким образом, постановленный приговор соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309, части 8 статьи 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, с обвинением в котором Кудряшов И.В. согласился, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также относительно назначения наказания.

Нарушений порядка вынесения приговора, регламентированного главой 40 УПК РФ, не установлено.

Судом проверено психическое состояние осужденного, который с учетом данных о его личности, поведения в судебном заседании, обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Кудряшову И.В., суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

По месту жительства Кудряшов И.В. характеризуется удовлетворительно, судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качеств обстоятельств, смягчающих наказание, принято во внимание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи пожилым родственникам, то есть все те, на что делается ссылка в жалобах.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имелось, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, осужденным представлено не было, преступление являлось очевидным, в связи с чем доводы жалоб в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные данные о личности осужденного, приведенные защитником в апелляционной жалобе, не дают оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывают суд признавать таковыми, поскольку это является правом суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудряшова И.В., правильно признан рецидив преступлений, поскольку он ранее осужден Димитровградским городским судом Ульяновской области от 23 июня 2015 года к реальному наказанию в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд правильно не усмотрел оснований для применения положений 53.1, ч.3 ст. 68, статей 64, 73 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с чем назначил наказание Кудряшову И.В. в виде реального лишения свободы по правилам 2 статьи 68 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Поскольку преступление Кудряшов И.В. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №131 Волжского судебного района Самарской области от 6 марта 2019 года суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ст. 70 УК РФ, отменив на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части.

Назначенное наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, смягчению не подлежит.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых во внимание судом из представленных материалов, в том числе в суд апелляционной инстанции, не усматривается.

Утверждения в жалобах о неправильном применении уголовного и существенном нарушении уголовно-процессуального законов в связи с несоблюдением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст.226.9УПК РФ при назначении наказания осужденному, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дознание по делу проведено в сокращенной форме. Максимальный срок наиболее строгого наказания по ст. 264.1 УК РФ составляет 2 года лишения свободы. Таким образом, одна вторая от максимального срока составляет 1 год, а не 8 месяцев, как отмечается в жалобе защитником. Применение к этому сроку дополнительной льготы в виде 2/3 в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства противоречит требованиям уголовного закона, в том числе и в связи с наличием рецидива в действиях осужденного, отсутствии обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 февраля 2021 года в отношении Кудряшова Ивана Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий